Астроном Александр Шимбалев критикует астрологию

19 февраля 2017 года на канале «Sinus» в «Ютубе» была опубликована беседа безымянного ведущего с белорусским астрономом Александром Шимбалевым (род. 26.02.1967 г.). Правда, отчего-то ни ведущий беседу, ни интервьюируемый не сочли нужным сообщить, что фактически Шимбалев является по совместительству многие годы еще и священником, что не может не влиять на его «скептическое» мышление. Вашему вниманию предлагаются комментарии и осмысление сей интересной беседы, которая, увы, содержит обилие фактологических ошибок и предвзятости. Перед чтением статьи рекомендуется прослушать саму эту беседу, перейдя по приведенной в конце статьи ссылке.

Ну что же, начнем. Видеозапись беседы с астроном-священником (очень необычное сочетание, согласитесь; скептик астроном Владимир Сурдин наверняка поморщился бы от такого сочетания двух понятий) начинается со следующих слов ведущего: «Часто апологеты астрологии обвиняют ее критиков в некомпетентности…» И продолжает, что в связи с этим актуально разговаривать о науке звезд именно с человеком сведущим. Александр Шимбалев смело сообщает, что он хорошо подходит на роль такого комментатора астрологи, поскольку является астрономом по образованию. В бытность свою аспирантом, но уже на философском факультете, он написал научное исследование, посвященное методологии астрологии. Данная тема, безусловно, является очень интересной, однако в свободном доступе мне текст исследования найти не удалось.

Как можно сделать выводы из услышанного, Шимбалев очень высокого мнения о своих познаниях в астрологии. Он говорит: «У меня в библиотеке и труды античных астрологов, и средневековых, и астрологов Нового времени. Причем и на латинском языке, и на языках разных европейских стран, не переведенные даже на русский язык. …Я не знаю, есть ли еще где-то библиотека, содержащая столько томов сочинений, трудов, которые касаются астрологии, начиная от древности до сегодняшнего дня». Очень любопытно было бы уточнить, а сколько именно книг по астрологии в библиотеке священника-астронома и считает ли он свою тематическую библиотеку самой крупной в Белоруссии, России или же во все мире? Видимо, речь идет о тысячах книг? И он все их кропотливо прочел?

У Александра Шимбалева за плечами много различных знаний: он изучал астрономию, философию, методологию науки, астрологию и в настоящее время, судя по данным сайта http://pravminsk.by, снова учится: теперь он посещает Минскую духовную семинарию. Для нас с вами это не сюрприз, ведь мы уже давно заметили, что изгнанный Меркурий в Рыбах, находящийся к тому же в центре цепочки по изгнанию, не только отличается мифологизированным мышлением (но это не значит, что такой человек не может стать ученым), но и постоянно стремится насытиться новыми знаниями, компенсируя внутреннюю неуверенность в достаточности своей компетенции и эрудиции. Шимбалев уверен, что знает астрологию изнутри, поскольку читал собственно астрологические книги и даже пробовал применять различные астрологические техники. Судя по всему, это у него не сильно получалось, потому что к астрологии он по-прежнему относится скептично. К слову сказать, ни о какой изначальной научной непредвзятости у него и речи не шло: как утверждает священник, он изначально задался целью доказать, что астрология не работает.

Шимбалев совершенно справедливо говорит, что «у нас» (видимо, в странах СНГ) есть много критиков, которые, собственно, не знают астрологии, но, тем не менее, считают себя вправе говорить обличительные речи. Сам же себя он относит к знающим. При этом он сообщает, что никогда не учился в астрологических школах, хотя в завершении беседы начинает противоречить сам себе и утверждать, что качественное образование можно получить только в соответствующем профильном заведении. Соответственно, мы можем сделать вывод, что раз уж возник интерес к астрологии, то нужно было общаться не с книгами, а с реальными практикующими мастерами. Но нет, Шимбалев счел, что на просторах СНГ не было ни одного качественного учебного заведения, преподающего науку звезд. И потому самоучкой для него быть — правильно. В начале 1990-х годов, мол, у появляющихся учебных заведений не было традиций, поэтому учиться на таких курсах было «бессмысленно». К слову, в 1724 году Петром I был создан в Петербурге «на пустом месте» первый российский университет. И что же, в этом университете без традиций поэтому не стоило учиться? Интересно, а как бы Шимбалев отнесся к зеркальной по отношению к его позиции ситуации, когда кто-то бы изучил все основные православные тексты на дому, а потом стал бы на всех углах утверждать, что он разбирается в священных писаниях лучше любого богослова. Уверен, Шимбалев счел бы его не совсем адекватным. Лично я могу предположить, что возможно и такое, но в невероятно редких случаях.

С тем тезисом, что среди астрологов можно встретить людей без высшего образования, конечно, можно согласиться. Да, в идеале было бы хорошо, если бы каждый астролог имел за плечами багаж университетских знаний. Однако для астролога во главе угла стоят именно астрологические знания, а не любые иные. Если снова зеркально отразить позицию священника Шимбалева, зададим ему вопрос: разве священник обязательно должен иметь высшее светское образование? Нет. Кроме того, в редких случаях возможно даже стать священником, не проходя обучение в семинарии.

Критика астрологии в том плане, что астрологи досконально не понимают, как именно происходит воздействие небесных объектов на человека, справедлива. Однако здесь честный и непредвзятый исследователь рассказал бы о современной идее синхронистичности, сформировавшейся благодаря диалогу двух великих умов — Карла Юнга и Вольфганга Паули*, о взглядах на астрологию и механизм прорицания таких ученых, как Мария-Луиза фон Франц, Станислав Гроф, Ричард Тарнас и др. Современные передовые астрологи не говорят о фактическом влиянии на нас, к примеру, гравитации или полей Сатурна, а о более тонкой связи, непосредственное отношение к которой имеет мир архетипов и коллективное бессознательное. «Есть несколько гипотез… Они ничем не подтверждаются, не объясняются». Как я уже сказал ранее, это не совсем так.

Делая краткий экскурс в историю астрологии, Шимбалев справедливо говорит, что «какие-то астрологические представления были присущи почти всем человеческим сообществам, и мы можем и сегодня их найти среди, так скажем, нецивилизованных народов». Ранее у меня сложилось впечатление, что для Шимбалева очень важна традиция, преемственность. Но ведь фактически самым древним религиозным или околорелигиозным представлением была именно астрология, а не любая из мировых религий. Астроном-священник признает тот факт, что в древности астрология была связана с религией, но совершенно не обсуждает тот момент, насколько астрологична, к примеру, Библия.

Откуда взялось астрологическое знание? Это следующий вопрос, который обсуждает лектор. Александр Шимбалев иронично вспоминает про легенду, будто мифический Тот-Гермес передал знание об астрологии и влиянии звезд людям, говоря: в древнем мире невооруженным глазом наблюдались только пять планет, а также Солнце и Луна. Позднее астрономы открыли еще три планеты, включая такие планеты-гиганты, как Уран и Нептун. И Шимбалев задает вопрос: если бы знание астрологии было божественного происхождения, то легендарный Гермес мог бы и поведать о еще не открытых планетах. По логике лектора, раз были открыты неизвестные ранее планеты, значит астрология не работает. Удивительная логика! Возразим на такие нападки с двух позиций.

Позиция 1. Сразу поясню, что я не отстаиваю «божественность» знания астрологии. Однако, если применять логику выступающего к его же собственной вере, то получаем такую позицию: если Библия и вообще священные христианские тексты действительно даны свыше, то там мы найдем и современные знания: знания о числе планет в Солнечной системе, о скорости света, эволюции видов, возрасте Земли и т.д. Конечно, ничего такого в Библии не содержится, но это никак не наводит христианских ученых на мысли о сугубо мирском происхождении священных текстов безо всякого высшего посредничества. И уж тем более они не поддержат тезис, что ежели в священных текстах мы найдем ошибки, то значит, Бога нет.

Позиция 2. Теперь поговорим серьезнее. Астрологи всегда оперировали современным им научным знанием, пользовались теми эфемеридами, что существовали в их время. И если астрономам и астрологам не был в XV веке известен Уран, разве это дискредитирует астрономию как науку? Давайте пофантазируем и предположим, что какой-нибудь вавилонский, египетский или греческий жрец однажды в откровении получает знание, что, помимо Солнца и Луны, еще на небосводе присутствуют не пять, а восемь планет. И как он мог распорядиться этим знанием, если воочию три новые планеты не смог бы наблюдать и, соответственно, применять в вычислениях? Это сейчас у нас имеются компьютеры и телескопы, в древности всего этого не было. Поэтому передергивать здесь вообще неуместно. Вот сейчас ведутся разговоры о том, что существует еще не открытая десятая планета Солнечной системы (без учета Плутона — девятая). Да, такое возможно. Но она пока не открыта, мы ее не видим в телескопы, ее нет в эфемеридах. И что? В свое время Е. Блаватская (речь идет о конце XIX века), столь ненавистная христианским священникам оккультистка, еще до открытия Плутона утверждала, что в нашей Солнечной системе существуют планеты, помимо известных. Утверждала она и о том, что наше Солнце «дышит», что в дальнейшем подтвердилось советскими учеными. (Подробнее об этом читайте здесь.) Но разве для скептика или священника это является подтверждением истинности слов или экстрасенсорных способностей Блаватской? Отнюдь.

Шимбалев не гнушается вырывать цитаты из контекста. К примеру, он вспоминает слова Фрэнсиса Бэкона о том, что в астрологии много чепухи, не продолжая далее, что все же тот считал ее способной стать эффективным методом. Вот, к примеру, цитата из работы Бэкона «О достоинстве и приумножении наук»: «Астрология же полна всяческих суеверий, так что едва ли в ней можно обнаружить хоть что-нибудь здравое. И всё же мы считаем, что её скорее следует очистить от всего ложного, чем полностью отказываться от неё. …Мы же считаем астрологию отраслью физики и не придаём ей большего значения, чем это допускает разум и очевидные факты. <…> Здравая астрология может быть использована с известным доверием к ней для предсказаний и более осторожно — для обоснования выбора (и то и другое, разумеется, в определённых границах)»**. Астроном упоминает, что Бэкон призывал реформировать астрологию, продолжая далее, что она не выдержала таких перемен. Полагаю, однако, что при подобной подаче материала у неискушенного слушателя сложится неверное представление о взглядах Бэкона на науку звезд.

Далее. «Из-за того, что не было истины в астрологических концепциях, представлениях, астрология <в Новое время> начинает сходить на нет». Но более объективным представляется иной взгляд, который в свое время высказал С. Гроф в своих работах: «Как и многие другие эзотерические системы, астрология стала жертвой рационализма и материализма, которые вышли на сцену в эпоху научно-технической революции. Она была отвергнута не потому, что была доказана ложность ее предпосылок, а по причине ее несовместимости с основными метафизическими допущениями западной науки, попавшей под власть монистического материализма»***. Рассказывая о И. Кеплере, астроном сообщает, что тот предложил сакцентировать внимание коллег-астрологов на аспектах и констатирует, что эта «новая концепция» не прошла проверку практикой (?). Однако очевидно, что теория аспектов существовала еще при Птолемее. Продолжая свое повествование, Шимбалев правомерно сообщает, что в XVIII-середине XIX вв. интерес к астрологии падал, что, однако, сменилось на иной тренд благодаря теософии и оккультному европейскому возрождению. Но далее снова ляп. Позволю себе прямую цитату: «…потом появляется психоанализ Фрейда, Юнга, и ОНИ вытягивают астрологию снова на поверхность, но уже не как систему знаний, которая способна дать точный прогноз о будущем каждому человеку, а как систему символов, которые применяются в психологии». Стоит ли говорить, что З. Фрейд не имел никакого отношения к астрологии и вообще негативно относился к мистическим настроениям Юнга. Еще цитата, но это уже камень в огород психологов: …«психология — это такое интересное образование… Там можно говорить много, а проверить крайне сложно». Не только утверждения психологии, но и вообще любых гуманитарных дисциплин, в самом деле, проверить сложнее, нежели какой-то тезис из геологии или геометрии. Однако в психологии куда как больше точности и фактических доказательств, нежели в христианской теологии, о чем наш астроном-священник, конечно же, не скажет.

Размышляя об открытии Урана, астроном сообщает, что астрологи тут же бросились описывать влияния новой планеты, исходя сугубо из ее названия: «Ученый, не астролог, открывает планету, называет ее, как хочет — и астрологи тут же начинают описывать ее влияние с точки зрения названия. С Нептуном произошла та же история». Да, такое в астрологии может быть. Но пример с Ураном показателен как раз в ином: исследования Ричарда Тарнаса показали, что планете Уран в астрологии куда в большей степени соответствует архетип героического бога Прометея, нежели бога-«однофамильца». Если бог Уран характеризовался в мифологии плодовитостью, экспансией, нелюбовью к детям, то архетип Прометея включает в себя следующие качества:

  • способность предвидеть будущее;
  • оригинальность, любовь к свободе;
  • преодоление былых ограничений и границ;
  • бунт против косных и несправедливых систем;
  • равенство простых смертных богам;
  • неожиданные события, в том числе внезапное исчезновение препятствий;
  • интеллектуальное озарение, яснознание;
  • свобода от оков, революционность.

Таким образом, астрологическая практика опровергла соотнесение архетипа бога Урана и архетипа планеты Уран. Разве такое было бы возможно, если бы астрологи исходили сугубо из названия планеты, а не ее проявлений?

Далее ведущий задает астроному-священнику вопрос: совместима ли астрология с христианством? Шимбалев, конечно, утверждает, что не совместима, не упоминая, к сожалению, многочисленные имена священнослужителей, — как католиков, так и православных, — которые в свое время отдали дань науке звезд. Он утверждает, что в Римской империи астрологи и астрология были запрещены, продолжая далее, что появляется она вновь в Европе только в эпоху Крестовых походов. Все это удивительно слышать от человека с самой большой астрологической библиотекой. В самом деле, вовсе не секрет, что в Древнем Риме астрология играла роль даже более значительную, нежели в Древней Греции. В Римской империи астрология была популярна как в широких кругах населения, так и среди правящей элиты, некоторые императоры и сенаторы даже занимались астрологией самостоятельно. Да, некоторые императоры вводили запреты против астрологов, но не от того, что не верили в ее эффективность. Как пишет в своей работе К. Жилински: «астрология одновременно и очаровывала, и пугала римских императоров того времени. Верили они в астрологию на философском уровне, или нет, они просто не могли позволить себе ее игнорировать, поскольку претенденты на трон могли воспользоваться астрологией, чтобы свергнуть их правление. Это объясняет то, почему императоры, сами обращавшиеся к астрологии, тем не менее, издавали эдикты, под страхом смерти запрещающие ее практику, как это сделал Август во 2 веке н.э. Эти запреты были порождаемы не интеллектуальным скепсисом, а политическими опасениями»****.

А. Шимбалев вслед за некоторыми христианскими авторами ставит астрологии в вину «насаждение фатализма, который не совместим с христианским мировоззрением». И священник называет демагогией слова некоторых астрологов о том, что звезды склоняют, но не принуждают. Весьма странно слышать такие обвинения от представителя «христианского цеха»: что может быть более фаталистичным, нежели вера в то, что на все воля Божия? Если уж обвинять астрологов в демагогии, то ту же самую демагогию нужно констатировать и в христианской богословской среде. В этом давно продолжающемся стремлении понять, как совмещаются свобода воли и фатализм как астрология, так и христианство стоят, похоже, по одну сторону баррикад.

Но на самом деле весьма странно слышать от человека, прочитавшего (или не прочитавшего?) современные, отличающиеся гуманистической позицией, книги по астрологи слова о жестком фатализме. Подобная концепция преобладала скорее в Средние века, нежели в XX и XXI вв. Любой астрологический аспект может проиграться в жизни по-разному. Священник-астроном наивно удивляется: «Что же это за влияние <планет>, если его можно так легко избежать? Они <астрологи> сами себе противоречат: или этого влияния нет, или его не избежать. И потом здесь проверить трудно — а было, не было…» Не ясно, отчего Шимбалеву так трудно дается идея того, что некое влияние можно постараться направить в нужное человеку русло. Здесь очень уместна аналогия с генами. Да, все мы имеем некоторые генетические предрасположенности, которые в значительной степени предопределяют наш темперамент и способности. Однако же никто в современном мире не станет утверждать, что даже с неблагоприятной генетикой и наследственными заболеваниями человек не может как-то постараться совладать с этим, принимая адекватные меры. Человеку по наследству могут достаться некие таланты и способности, но при отсутствии их осознанного развития человек, скорее всего, не станет знаменитостью. Что тут непонятного?

Александр Шимбалев продолжает: «Я хотел бы особо подчеркнуть, что астрология порабощает человека, потому что, с одной стороны, она дает ему неверное представление о мире, самой человеческой личности, жизни…, а с другой стороны… он становится рабом прогноза, рабом астролога… Он уже не может принимать решения, исходя из здравого смысла, из своей совести, христианской в том числе… Это хорошее очень оправдание для своих грехов. Когда человек не хочет с грехом бороться, он говорит: у меня в гороскопе такое-то, это не я виноват, это звезды меня к этому склоняют. <…> Научные исследования показали, что прогнозы не сбываются». Здесь уже, как говорится, и комментарии излишни. Начинал беседу астроном, а завершает именно священник, навязывая слушателям свои идеалы и представления о морали и грехе, которые, конечно же, не соответствуют современной научной картине мира.

В защиту астрологов скажу, что астрология, в отличие от Церкви, не является противницей прогресса, а напротив, все время впитывает в себя новейшие научные данные. Да, здесь есть своя традиция, в чем-то неповоротливая, в чем-то изжившая себя. Но есть и желание обновления и перемен. Не уверен, что Шимбалев знаком с теми людьми, кто консультировался у астрологов: это такие же люди, что ходят в Церковь. В самом деле, упертый скептик не пойдет ни к астрологу, ни к священнику. Если говорить о моих клиентах, то это почти всегда разносторонние личности, которые заинтересованы в личной и социальной эволюции и которым не откажешь в способности руководствоваться здравым смыслом. Вообще, для меня очевидна причина столь негативной оценки астрологии со стороны священника: астрология и христианская Церковь являются, фактически, в настоящее время конкурентами, поскольку оба взгляда на мир, судьбу и жизнь имеют свой резон (и на самом деле друг другу не сильно противоречат). И нас не удивляет, что, по мнению Шимбалева, астрология наносит большой вред «духовной жизни человека». В самом деле, очень вредно осознавать, что твоя жизнь такова неспроста, что ты не просто бессмысленная песчинка, а важная часть мироздания со своей глубинной целью. Ой как вредно! По поводу же методологии проверок астрологических данных и вообще прогнозирования в современной науке мы поговорим подробнее в новых статьях. «Через астрологию человека уводят в ложное учение». Ну конечно, все, кроме христианского учения — ложь, а как же иначе! Интересно, а как же быть с наукой, ведь она часто противоречит священным писаниям? Тоже, видимо, ложь? Полагаю, адекватный взвешенный ответ человека от науки по поводу философии астрологии был бы подобным взглядам П. Фейерабенда*****: это просто альтернативная система мироописания. Возможно, не самая лучшая, но такая, которая рассматривает те связи, что игнорируются иными системами мироописания (наукой и религией).

Шимбалев критикует сочинения и подход к обучению Павла Глобы. Ну что на это сказать — по данной персоналии не прошелся только ленивый. Ваш покорный слуга также критикует П. Глобу за излишний мистицизм и неоднократную фальсификацию. Он, увы, являет собой пример одновременно астролога талантливого и не чистого на руку. На него равняться не нужно. Не все астрологи такие. Выступающий сильно утрирует положение дел, полагая, будто отечественному астрологу достаточно для его деятельности одной книги, написанной тысячу лет назад. Не знаю, какую именно книгу астроном имеет в виду, но современные астрологи любят читать, благо качественной литературы по науке звезд сегодня в достатке. Это забавно, но если отзеркалить обвинения в адрес астрологов, то получим портрет некритично мыслящего посетителя храмов, которому, в самом деле, для вынесения различных суждениях о современной жизни может быть достаточно одной только Библии. Шимбалев отказывает астрологии в том, что она развивается, не зная, видимо, о многочисленных исследованиях и нововведениях, о проводимых ежегодных конференциях, где астрологи всего мира ищут неучтенные ранее закономерности и делятся друг с другом опытом и наработками.

Завершим же нашу критическую рецензию на той ноте, что, по словам священника, всех астрологов объединяет определенная деформация сознания. Да, можно согласиться с тем, что порой мы видим «профессиональную деформацию» сознания некоторых поклонников астрологии. Но ведь то же самое применимо вообще ко всем людям: любой верующий тоже не подпускает скептические мысли к огромным блокам «данных» в своей голове и т.д. (это, как видим, применимо и к нашему уважаемому астроному-священнику). Сие есть проблема, но это уже другой вопрос, которым занимается столь нелюбимая лектором психология. Вообще, можно снять шляпу перед теологами, которые смогли каким-то образом «продвинуть» свою дисциплину в число отечественных научных ВАКовских специальностей. Но если уж теология теперь у нас наука, то и астрология имеет на это все права!*******


* Линдорф Д. Юнг и Паули. — М., 2013. — 282 с.
** Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук // Бэкон Ф. История правления короля Генриха VII. — М., 1990. — 323 с.
*** Гроф С. Исцеление наших самых глубоких ран. Холотропный сдвиг парадигмы. — М., 2013. — 402 с.
**** Жилински К. История астрологии. — М., 2007. — 304 с.
***** Фейерабенд П. Наука в свободном обществе. — М., 2010. — 384 с.
****** Это, конечно же, шутка. Я хорошо понимаю, сколь далека пока астрология от академических наук, сколь много ее тезисов нуждаются в экспериментальной проверке. Некоторые же тезисы, в частности, о прошлых жизнях, вообще не ясно, как проверять. Тем не менее, это не повод мешать науку звезд с грязью.   

Ссылка на рецензируемое видео: https://www.youtube.com/watch?v=vh47sSAVexE