О «Лекциях по астрологии» В. Вайсберга

вайсберг-2

На 1 семестре 1 курса в Московской академии астрологии и Высшей школе классической астрологии среди обязательной для изучения литературы присутствует методическое пособие Виталия Вайсберга от 1992 года «Лекции по астрологии». Качество этого базового пособия вызывает у меня удивление, поскольку оно содержит массу искаженных данных, непроверенной информации, мифов и логических ошибок. При этом стоит отметить, что, как указано на сайте ВШКА, Виталий Вайсберг является кандидатом технических наук (Московский институт электронной техники) и психологом (Московский Государственный Университет, психологический факультет), т.е. с научным методом, по идее, он должен быть хорошо знаком.

Ваш покорный слуга полагает, что методическое пособие должно содержать «самую суть» дисциплины, а не сомнительные натяжки и допущения. С момента издания пособия в 1992 году прошло уже 24 года. Неужели за этот срок нельзя было исправить «перлы» в брошюре? А если их не исправляют, то либо не замечают, либо с ними солидарны? Здесь, уже в самом начале статьи, я вынужден напомнить, в чем же отличие науки от ненауки. Наука старается строить свои положения на эмпирическом опыте, дабы каждый ее тезис мог подтвердиться экспериментом или хотя бы не входил в логическое противоречие в общепринятыми законами. Существуют моменты, которые невозможно проверить — они относятся к философии. И, самое главное, — ученые стараются друг друга проверять, так как никто не совершенен и каждый совершает ошибки. Таким образом, если астрология хочет идти по пути приближения к академическим дисциплинам, то ее апологеты должны стараться проверять тезисы друг друга и основные положения данной дисциплины. На мой взгляд, только отделив зерна от плевел, мы приблизимся к истине. Пусть при процессе отбрасывания всего неработающего и надуманного от астрологии останется всего процентов двадцать, но зато это будут работающие положения.

В своем пособии Виталий Вайсберг предпринимает краткий экскурс в историю, дабы проследить пути зарождения дисциплины, старается бегло рассмотреть некоторые мифы. Думаю, хвалу Вайсбергу уже в свое время воздали его многочисленные ученики, поэтому сконцентрируюсь именно на слабых местах пособия, которые необходимо искоренить, поскольку именно такие пособия и формируют базис в головах все новых и новых поколений астрологов. Прежде всего, вызывает недоумение, почему в пособии не дано никакого определения термину «астрология». Студентам предлагается изучать астрологию без понимания того, что собственно они изучают. С начала 90-х годов талантливые исследователи, к счастью, проделали определенную работу. В этом плане Вайсбергу все же было бы неплохо ознакомиться, к примеру, с кандидатской диссертацией Р.Броля (Д.Куталева) «Астрология как историко-культурный феномен» (2001), где дается современное научное определение астрологии.

Далее. В пособии никак не объясняется разница между астрологией и астрономией, в частности, применительно к древности. Астролог и астроном в Древнем Египте — это синонимы или нет и почему? А во времена Древней Греции? В разделе «О природе первоэлементов» мы видим образец очень сомнительной логики: «Становление человека как личности, как биологического и социального существа происходит по двум линиям развития: путем биогенеза (как высшего млекопитающего), и в социогенезе — через восприятие культурных достижений предшествующих поколений — именно как Человека. Сам человек во всех своих проявлениях — продукт этой культуры и, соответственно (?), астрологической парадигмы. Отсюда следуют крайне важные выводы (?): 1. Язык астрологии, ее образы и символика наиболее адекватны для описания феномена Человека. 2. Обучение взрослого, сформировавшегося человека астрологии должно вестись не только «извне», путем сообщения ему той или иной астрологической информации, но и «изнутри», путем выявления и осознания им своей внутренней структуры, внутренней сути (?)» (с.15-16). Тот факт, что элементы астрологии есть в мировой культуре, отнюдь не значит, что каждый человек есть продукт «астрологической парадигмы». Да и что это вообще такое — «астрологическая парадигма»? Мироописание через призму астрологии? В европейской культуре есть магия, алхимия, язычество, христианство, инквизиция, ведьмовство, мифы. И что? Каждый европеец из-за этого является продуктом колдовства и должен стать колдуном? Мало ли какие элементы присутствуют в культуре. В недавнем прошлом неотъемлемой частью российской культуры был марксизм-ленинизм и вера в коммунистические идеалы. Я и сейчас по факту являюсь проводником этих идеалов? Сомневаюсь. Совершенно непонятно, как Вайсберг и из чего выводит свои «выводы». На мой взгляд, логика здесь совершенно отсутствует. Разберем пункт 1. С какой стати язык астрологии наиболее адекватен для описания «феномена Человека»? А какой язык не адекватен? Научный, видимо? Не лучше ли автору с двумя научными образованиями было сказать об альтернативном способе описания, а не о «лучшем»? Для такого сильного тезиса нужны весомые доказательства. Теперь пункт 2. Откуда у Вайсберга именно такие мысли, какие он выразил? Если астрология есть наука, то зачем нужны такие требования, и какими методами В.Вайсберг предлагает выявить свою «внутреннюю структуру»? Через астрологическую символику? Возможно, автор так неудачно пытался сообщить, что в астрологии очень важна интуиция? Таким образом, пафосных слов много, а конкретных — минимум.

Изучая пособие, мы приходим к выводу, что для Вайсберга большое значение имеет некая «традиция», под которой он понимает, видимо, совокупность всей мифологии человечества. Большим минусом пособия является тот факт, что основные, ключевые термины никак не проясняются. Автор просто не дает определений. Возникает вопрос: создавая пособие, автор вообще был заинтересован в том, чтобы его хорошо поняли? Недостатком пособия является также отсутствие списка литературы и источников. В тексте пособия изредка встречаются сноски (по несущественным для астролога вопросам). Хотя зачастую логику автора проследить проблематично, радует, что в определенных местах текста позиция автора все же проглядывает: так, астрологию он рассматривает как способ духовного развития. Об этом, к примеру, говорит цитата из раздела 3.4 «Человек и космос»: «Цель бытия состоит в том, чтобы, постепенно совершенствуясь, избавиться от всего грубого и чувственного и попасть в число небожителей» (с.25).
вайсберг-3

На страницах пособия немало цитат, некоторые не имеют указания на авторство. Присутствует значительное число опечаток, которые за эти годы можно было, наверное, устранить. При желании. Ниже приведем пространную цитату из раздела 3.5 «Элементы, составляющие модель мироздания»: «Подведем некоторые итоги, сведя вместе основные идеи, используемые нами при разработке методологии. 1. Все сущее, все мироздание, включая и человека, состоит из четырех первоэлементов: «огня», «земли», «воздуха» и «воды» (в понимании древних греков так и было, но не сейчас же! — А.Ш.). 2. Каждый из первоэлементов обладает двумя из четырех «качеств»: огонь — сухостью и теплом; вода — влажностью и холодом; воздух — влажностью и теплом; земля — сухостью и холодом. 3. Мироздание и первоэлементы, его составляющие, имеют иерархическую, вертикальную компоненту. Иными словами, каждый элемент имеет воплощение от самой грубой, плотной, вещественной своей формы до самой тонкой, эфемерной и неуловимой. 4. По вертикали мироздание делится на три «этажа», причем первый, нижний этаж построен из четырех первоэлементов в самом грубом, плотном и вещественном их воплощении (почему же только на три этажа? А потому что не «так устроено», а так сложилось в некоторой мифологии, причем не во всей; к примеру, в буддизме существует 6 миров, в скандинавской «Эдде» говорится о 9 мирах и т.д. — А.Ш.)» (с.26).

Представляется, что вместо того, чтобы аксиоматично утверждать, что все мироздание состоит из неких трех этажей, корректнее было бы сказать, что в рамках астрологии так условно считается. Или же так считалось в рамках древнегреческих традиций. Нужно разделять научную картину мира, предполагаемую и мифологическую. Вообще же печальным моментом является тот факт, что Вайсберг, как и многие другие астрологи, демонстрирует нам непонимание термина методология, т.к. те 4 пункта, которые приведены выше, никакого отношения к методологии не имеют. Это не методы, а аксиомы в рамках его подхода к астрологии. Здесь необходимо все же прояснить, что же такое методология и научный метод (да и вообще метод).

Методология — это учение о научном методе вообще или о методах отдельных наук; учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета. Когда говорят о методологии, то обычно имеют в виду вопрос: каким методами пользовался исследователь?

Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. В науке умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты.

Вообще же метод — это систематизированная совокупность шагов, действий, которые нацелены на решение определенной задачи или достижение определенной цели. Методы могут устаревать, преобразовываться со временем в другие методы, развиваться в соответствии с достижениями научной мысли. В рамках любой науки есть своя группа методов. Говоря совсем простым языком, метод — это способ получения знаний.

Аксиома — утверждение, устанавливающее некоторое свойство и принимаемое без доказательства.

Увы, рассуждения Вайсберга демонстрируют общую проблему, существующую в рамках астрологии. Претендуя на статус полноценной науки, астрология пока что четко так и не сформулировала основы своей методологии, явившись собранием как различных фактов и наблюдений, так и многочисленных порождений буйной фантазии и мифологии. Проблема усугубляется еще и тем, что корифеи астрологии, — во всяком случае в России и Украине, — толком не разбираются в самой научной методологии. По сути, Вайсберг своим пособием подспудно говорит обучающимся: наш метод — это опора на мифы (причем не на все, а заранее отобранные), активная фантазия и интуиция! К счастью, не вся астрология такая. Единственное определение астрологии, которое я нашел между строк — это формально-символическая модель мироздания (с.27). Но это определение ничего не говорит о том, к чему же мы изучаем звезды, планеты и их конфигурации.

В разделе 3.8 «Переход к зодиакальному кругу. Краткое описание зодиакальных психотипов» содержатся такие удивительные «выводы»: «Так как объемная сфера — формально-символическая модель мироздания — позволяет описать все сущее без всяких изъятий (?), то и зодиакальный круг — плоскостная развертка этой сферы — реализует тот же подход. Поставив перед собой задачу, например, описать психотипы людей с помощью зодиакального круга, мы можем быть уверены, что получим полную систему описаний (?)» (с.35). Весь этот абзац — одна большая фантазия на заданную тему и натяжка. С тем же успехом можно было бы, заявить, к примеру, следующее: так как форма футбольного мяча — сферическая модель мироздания — позволяет описать все сущее без изъятий, то пятигранник на мяче реализуют тот же подход. Слова и «логика» Вайсберга ничего не доказывают, а только вызывают вздох отчаяния. Не проще ли признаться: астрологам удобна эта символическая зодиакальная модель, и мы пробуем с ее помощью описывать различные явления. Для меня очевидно, что ни одна созданная человек модель мироздания не сможет описать все сущее «без всяких изъятий». Вайсберг, похоже, большой идеалист и просто «верует» в астрологию, вместо того чтобы рассматривать ее как культурное явление и один из инструментов, познания себя и окружающей действительности, причем далеко не всегда лучший и оптимальный.

В том же разделе предлагается описание двенадцати психотипов, причем не разъясняется, что именно описывается: сами по себе пустые знаки Зодиака, положения Солнца в знаках Зодиака, Луны, Марса или же что-то еще? Предположим, что вы ничего не знаете об астрологии, о знаках Зодиака, положениях солнца в них. И решили прочесть брошюру Вайсберга для начинающих астрологов. Вы узнаете, что Овен — динамичен, азартен, соревнователен. Это характеристики данного знака Зодиака. И, видимо, они присущи этому знаку, даже если в его секторе не будет никаких небесных тел? Пояснений мы там не найдем. Конечно, этот знак не будет оказывать на человека никакого влияния, если в нем не будет Солнца, Луны и других планет. Во всяком случае, так принято считать в астрологии. Таким образом, очень важно пояснить новичку, что знак Зодиака «работает» только в том случае, когда в его секторе есть Солнце или планеты. Как можно такие важные вещи упустить, не понятно*.

египет

Хотя ранее Вайсберг довольно много писал о трехэтажной ступени мироздания, в разделе «О планетарных свойствах» он все же констатирует, что: «Постепенно структура вертикального трехступенчатого членения мира в представлении древних усложняется» (с.43). И говорит далее о 7 небесах мусульман. Однако при этом он не дает разъяснений, почему же сам лично отдает предпочтение архаическому членению на три мира. В самом деле, зачем что-то разъяснять… На с.44-45 читаем: «Наш экскурс в историю подтверждает, что не только зодиакальная, но и планетарная символика присутствует в многочисленных литературных источниках самого разного направления, и наши подходы, используемые при изучении зодиакального круга, вполне правомерны при изучении планетарных свойств. (Что это за подходы, мне так и не ясно. — А.Ш.) По-прежнему своей главной целью мы ставим выявление внутренних психологических механизмов, позволяющих через использование аналогий и ассоциативных связей получить адекватное описание планетарных свойств» (с.44-45). Вот мы и встречаем метод Вайсберга: это метод ассоциации и аналогии. Метод аналогий применяется в науке, метод ассоциаций — в психоанализе. Хотя они, конечно, являются не строгими методами и ничего не доказывают.

Изучая пособие Вайсберга, мы приходим к выводу, что астрология — это совокупность ассоциативных образов, пришедших во многом из прошлых веков. К примеру, планетарное свойство — это сгусток образов, символов, понятий, мифологем (с.45). В таком случае заводить речь о науке вообще, наверное, и не стоит? На 45 странице мы встречаем очень любопытный абзац: «Средневековье знало лишь планеты септенера, в число которых входили два светила… и планеты Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер, Сатурн. Транссатурновые планеты Уран, Нептун и Плутон были открыты, соответственно, лишь в XVIII, XIX и XX вв. (Плутон — в 1930 году). Однако еще в Греко-римском пантеоне богов для них нашлось место. Более того, современные расшифровки шумерских клинописных табличек показали, что и эти дальние планеты Солнечной системы были известны древним астрономам и астрологам. Эти данные мы считаем вполне достаточным основанием, чтобы рассматривать не семь, а все десять планетарных свойств» (с.45). Данный абзац опять же является образчиком ненаучного подхода. Ведь можно же быть сторонником астрологии, при этом не перевирая факты и указывая на источники своих данных! Но это — не метод Вайсберга. О том, что шумерам были известны Уран, Нептун и Плутон, ученым, увы, не известно. Автором же такого мнения о глубоких познаниях шумеров является сторонник палеоконтакта Захария Ситчин. Он аргументировал свою точку зрения переводом таблички VA243, на которой, как он полагает, изображены 12 точек — «планет». Между тем, только лишь одна эта табличка содержит 12 «планет». Сотни других шумерских табличек, известных историкам, содержат данные только о пяти планетах (Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн). Кроме того, как отмечает семитолог Майкл С.Хейзер, так называемое Ситчиным Солнце на одной из глиняных табличек, находящееся в центре группы их «12 планет», не является типичным шумерским символом Светила, а уж скорее изображает некую звезду. Даже если бы Захария Ситчин оказался прав, как тогда объяснить, что на подавляющем большинстве табличек есть знания только о «планетах» септенера (Солнце, Луне, Меркурии, Венере, Марсе, Юпитере и Сатурне)? Как можно знать о дальних планетах и нигде не транслировать это знание, т.е. сразу же о нем забыть на остальных табличках? Наиболее логичный и простой ответ — такого знания и не было.

Далее. Вайсберг разделяет древних астрономов и астрологов, не объясняя, какая же между ними разница. Сразу дам пояснение. В Древнем Шумере разницы между ними не было, так как любой астроном был одновременно и жрецом. Каждый тогда верил в то, что планеты на небосклоне («звезды») суть боги, оказывающие влияние на жизнь людей. Однако уже в античные времена астрологию и астрономию можно разграничивать, поскольку, к примеру, в Древней Греции появились первые критики астрологии. Т.е. можно было увлекаться астрономией (наблюдением за небесными явлениями), но при этом не разделять взглядов астрологии. Астроном — это тот, кто занимается изучением небесных светил, планет и явлений. Астролог — тот, кто изучая небесные объекты, при этом уверен в существовании взаимосвязи между событиями на небе и событиями в жизни людей.

Непонятны мысли о том, что в греко-римском пантеоне «нашлось место» для высших планет. То, что седьмой, восьмой и девятой планетам солнечной системы (9-я сейчас разжалована в планетоид) дали имена греческих богов, вовсе не означает, что греки «знали» об этих планетах. Если в будущем какую-нибудь внезапно открытую планету окрестят, допустим, Адонисом, то это отнюдь не будет означать, что употребляя в своих мифах это имя, древние греки каким-то образом «знали» о новой далекой планете. Может показаться, что я говорю совсем очевидные вещи. Но замечу, что уже не раз слышал такие «аргументы» от увлекающихся астрологией: в мифах есть бог Нептун, следовательно, греки знали о планете Нептун… Такая вот логика.
владение планет

На мой взгляд, наибольший интерес представляет пятый раздел пособия, посвященный связи планетарных свойств с зодиакальными знаками. Здесь тоже содержатся строчки о феноменальных знаниях астрономии у шумеров, в частности о том, что им было известно о существовании не открытой пока учеными планете Солнечной системы. Источник этих данных снова не указан, хотя мы его ранее уже обсудили (с.53). Не указаны авторы идеи, связавшей планетарные свойства и свойства зодиакального круга. Однако на 55 странице содержатся очень интересные иллюстрации, наглядно показывающие, по какому принципу были определены много веков назад обители планет: судя по всему, это было сделано по принципу «последовательности» и красоты схемы, а не исходя из эмпирики. Интересно было узнать, что существуют различные схемы экзальтации планет, т.е. «в некоторых астрологических школах имеются расхождения с этой (приведенной в пособии — А.Ш.) схемой. Они касаются в основном лишь трех планетарных свойств (планет) — Меркурия, Нептуна и Плутона. Иногда Меркурий как экзальтирующую планету помещают в Водолей. Местом экзальтации Нептуна считают знак Льва, а Плутона — знак Водолея» (с.62).

На 64 странице пособия приведена сводная таблица планетарных свойств, где проставлены цифровые обозначения ступеней иерархического соподчинения планетарных свойств от нуля до шести. Для меня представляет интерес, кто же первым придумал эту систему баллов, которую в итоге использовал Александр Астрогор при разработке своей системы формула души. Сам Вайсберг? Во всяком случае, Вайсберг утверждает, что самостоятельно придумал эту систему баллов для своих студентов. Отмечу, что анализируемое мной пособие было издано в 1992 году, т.е. задолго до появления системы формула души. На 66 с. читаем: «Синтез зодиакальной и планетарной символики позволил создать одновременно образный и формально-символический, синтетический и аналитический язык для описания реальной действительности. <…> Описания зодиакальных психологических типов… мы сделали выше. Они справедливы (?) и могут быть развернуты на всех уровнях типологической организации — физиологическом, энергетическом, психологическом». Но отчего же они справедливы? Каковы критерии этой справедливости? Вопросы-вопросы… И здесь, в довершение моих сомнений на с.67 автор пишет, что важно не забывать, что реальных людей, полностью идентичных тому или иному психотипу не существует (!). Так значит, описания зодиакальных психологических типов вовсе не справедливы, раз людей с такими «чистыми» качествами просто не существует?


* Поскольку у меня не было задачи править свои статьи спустя существенное время после их написания, — ведь всегда интересно перечитывать свои былые взгляды, — все же необходимо отметить, что ныне моя позиция по этому вопросу изменилась (этот комментарий пишется 3 февраля 2017 года). Более глубокое знакомство с методами и подходами астрологии показало со всей очевидностью, что астрологи в самом деле активно используют для интерпретаций пустые знаки Зодиака. Т.е. считается, что даже если никаких планет в определенном секторе небосвода нет, все равно этот сектор определенным образом влияет на психологию человека. Здесь достаточно привести примеры о важности положений точки MC, куспида X дома, или же Асцендента и Десцендента. Даже если в X доме не оказалось ни одной планеты, все равно астрологи учитывают, в какой именно сектор неба он попал. Каким образом на нас влияют «пустые» знаки Зодиака — большой вопрос. К слову сказать, мой первоначальный логический тезис о том, что знак Зодиака «работает» именно тогда, когда в нем стоит планета, не является сугубо моей догадкой или фантазией. О том же, к примеру, пишет астролог с большим стажем Кевин Бёрк. Однако, еще раз повторюсь, не все так просто.

Источник: Вайсберг В. Лекции по астрологии. 1 курс, 1 семестр. — М., 1992. — 72 с.