О «Лекциях по астрологии» В. Вайсберга

Алексей Шлыков / Апр.4.2016. / комментариев 18

вайсберг-2

На 1 семестре 1 курса в Московской академии астрологии и Высшей школе классической астрологии среди обязательной для изучения литературы присутствует методическое пособие Виталия Вайсберга от 1992 года «Лекции по астрологии». Качество этого базового пособия вызывает у меня удивление, поскольку оно содержит массу искаженных данных, непроверенной информации, мифов и логических ошибок. При этом стоит отметить, что, как указано на сайте ВШКА, Виталий Вайсберг является кандидатом технических наук (Московский институт электронной техники) и психологом (Московский Государственный Университет, психологический факультет), т.е. с научным методом, по идее, он должен быть хорошо знаком.

Ваш покорный слуга полагает, что методическое пособие должно содержать «самую суть» дисциплины, а не сомнительные натяжки и допущения. С момента издания пособия в 1992 году прошло уже 24 года. Неужели за этот срок нельзя было исправить «перлы» в брошюре? А если их не исправляют, то либо не замечают, либо с ними солидарны? Здесь, уже в самом начале статьи, я вынужден напомнить, в чем же отличие науки от ненауки. Наука старается строить свои положения на эмпирическом опыте, дабы каждый ее тезис мог подтвердиться экспериментом или хотя бы не входил в логическое противоречие в общепринятыми законами. Существуют моменты, которые невозможно проверить — они относятся к философии. И, самое главное, — ученые стараются друг друга проверять, так как никто не совершенен и каждый совершает ошибки. Таким образом, если астрология хочет идти по пути приближения к академическим дисциплинам, то ее апологеты должны стараться проверять тезисы друг друга и основные положения данной дисциплины. На мой взгляд, только отделив зерна от плевел, мы приблизимся к истине. Пусть при процессе отбрасывания всего неработающего и надуманного от астрологии останется всего процентов двадцать, но зато это будут работающие положения.

В своем пособии Виталий Вайсберг предпринимает краткий экскурс в историю, дабы проследить пути зарождения дисциплины, старается бегло рассмотреть некоторые мифы. Думаю, хвалу Вайсбергу уже в свое время воздали его многочисленные ученики, поэтому сконцентрируюсь именно на слабых местах пособия, которые необходимо искоренить, поскольку именно такие пособия и формируют базис в головах все новых и новых поколений астрологов. Прежде всего, вызывает недоумение, почему в пособии не дано никакого определения термину «астрология». Студентам предлагается изучать астрологию без понимания того, что собственно они изучают. С начала 90-х годов талантливые исследователи, к счастью, проделали определенную работу. В этом плане Вайсбергу все же было бы неплохо ознакомиться, к примеру, с кандидатской диссертацией Р.Броля (Д.Куталева) «Астрология как историко-культурный феномен» (2001), где дается современное научное определение астрологии.

Далее. В пособии никак не объясняется разница между астрологией и астрономией, в частности, применительно к древности. Астролог и астроном в Древнем Египте — это синонимы или нет и почему? А во времена Древней Греции? В разделе «О природе первоэлементов» мы видим образец очень сомнительной логики: «Становление человека как личности, как биологического и социального существа происходит по двум линиям развития: путем биогенеза (как высшего млекопитающего), и в социогенезе — через восприятие культурных достижений предшествующих поколений — именно как Человека. Сам человек во всех своих проявлениях — продукт этой культуры и, соответственно (?), астрологической парадигмы. Отсюда следуют крайне важные выводы (?): 1. Язык астрологии, ее образы и символика наиболее адекватны для описания феномена Человека. 2. Обучение взрослого, сформировавшегося человека астрологии должно вестись не только «извне», путем сообщения ему той или иной астрологической информации, но и «изнутри», путем выявления и осознания им своей внутренней структуры, внутренней сути (?)» (с.15-16). Тот факт, что элементы астрологии есть в мировой культуре, отнюдь не значит, что каждый человек есть продукт «астрологической парадигмы». Да и что это вообще такое — «астрологическая парадигма»? Мироописание через призму астрологии? В европейской культуре есть магия, алхимия, язычество, христианство, инквизиция, ведьмовство, мифы. И что? Каждый европеец из-за этого является продуктом колдовства и должен стать колдуном? Мало ли какие элементы присутствуют в культуре. В недавнем прошлом неотъемлемой частью российской культуры был марксизм-ленинизм и вера в коммунистические идеалы. Я и сейчас по факту являюсь проводником этих идеалов? Сомневаюсь. Совершенно непонятно, как Вайсберг и из чего выводит свои «выводы». На мой взгляд, логика здесь совершенно отсутствует. Разберем пункт 1. С какой стати язык астрологии наиболее адекватен для описания «феномена Человека»? А какой язык не адекватен? Научный, видимо? Не лучше ли автору с двумя научными образованиями было сказать об альтернативном способе описания, а не о «лучшем»? Для такого сильного тезиса нужны весомые доказательства. Теперь пункт 2. Откуда у Вайсберга именно такие мысли, какие он выразил? Если астрология есть наука, то зачем нужны такие требования, и какими методами В.Вайсберг предлагает выявить свою «внутреннюю структуру»? Через астрологическую символику? Возможно, автор так неудачно пытался сообщить, что в астрологии очень важна интуиция? Таким образом, пафосных слов много, а конкретных — минимум.

Изучая пособие, мы приходим к выводу, что для Вайсберга большое значение имеет некая «традиция», под которой он понимает, видимо, совокупность всей мифологии человечества. Большим минусом пособия является тот факт, что основные, ключевые термины никак не проясняются. Автор просто не дает определений. Возникает вопрос: создавая пособие, автор вообще был заинтересован в том, чтобы его хорошо поняли? Недостатком пособия является также отсутствие списка литературы и источников. В тексте пособия изредка встречаются сноски (по несущественным для астролога вопросам). Хотя зачастую логику автора проследить проблематично, радует, что в определенных местах текста позиция автора все же проглядывает: так, астрологию он рассматривает как способ духовного развития. Об этом, к примеру, говорит цитата из раздела 3.4 «Человек и космос»: «Цель бытия состоит в том, чтобы, постепенно совершенствуясь, избавиться от всего грубого и чувственного и попасть в число небожителей» (с.25).
вайсберг-3

На страницах пособия немало цитат, некоторые не имеют указания на авторство. Присутствует значительное число опечаток, которые за эти годы можно было, наверное, устранить. При желании. Ниже приведем пространную цитату из раздела 3.5 «Элементы, составляющие модель мироздания»: «Подведем некоторые итоги, сведя вместе основные идеи, используемые нами при разработке методологии. 1. Все сущее, все мироздание, включая и человека, состоит из четырех первоэлементов: «огня», «земли», «воздуха» и «воды» (в понимании древних греков так и было, но не сейчас же! — А.Ш.). 2. Каждый из первоэлементов обладает двумя из четырех «качеств»: огонь — сухостью и теплом; вода — влажностью и холодом; воздух — влажностью и теплом; земля — сухостью и холодом. 3. Мироздание и первоэлементы, его составляющие, имеют иерархическую, вертикальную компоненту. Иными словами, каждый элемент имеет воплощение от самой грубой, плотной, вещественной своей формы до самой тонкой, эфемерной и неуловимой. 4. По вертикали мироздание делится на три «этажа», причем первый, нижний этаж построен из четырех первоэлементов в самом грубом, плотном и вещественном их воплощении (почему же только на три этажа? А потому что не «так устроено», а так сложилось в некоторой мифологии, причем не во всей; к примеру, в буддизме существует 6 миров, в скандинавской «Эдде» говорится о 9 мирах и т.д. — А.Ш.)» (с.26).

Представляется, что вместо того, чтобы аксиоматично утверждать, что все мироздание состоит из неких трех этажей, корректнее было бы сказать, что в рамках астрологии так условно считается. Или же так считалось в рамках древнегреческих традиций. Нужно разделять научную картину мира, предполагаемую и мифологическую. Вообще же печальным моментом является тот факт, что Вайсберг, как и многие другие астрологи, демонстрирует нам непонимание термина методология, т.к. те 4 пункта, которые приведены выше, никакого отношения к методологии не имеют. Это не методы, а аксиомы в рамках его подхода к астрологии. Здесь необходимо все же прояснить, что же такое методология и научный метод (да и вообще метод).

Методология — это учение о научном методе вообще или о методах отдельных наук; учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета. Когда говорят о методологии, то обычно имеют в виду вопрос: каким методами пользовался исследователь?

Научный метод — совокупность основных способов получения новых знаний и методов решения задач в рамках любой науки. Научный метод включает в себя способы исследования феноменов, систематизацию, корректировку новых и полученных ранее знаний. В науке умозаключения и выводы делаются с помощью правил и принципов рассуждения на основе эмпирических (наблюдаемых и измеряемых) данных об объекте. Базой получения данных являются наблюдения и эксперименты.

Вообще же метод — это систематизированная совокупность шагов, действий, которые нацелены на решение определенной задачи или достижение определенной цели. Методы могут устаревать, преобразовываться со временем в другие методы, развиваться в соответствии с достижениями научной мысли. В рамках любой науки есть своя группа методов. Говоря совсем простым языком, метод — это способ получения знаний.

Аксиома — утверждение, устанавливающее некоторое свойство и принимаемое без доказательства.

Увы, рассуждения Вайсберга демонстрируют общую проблему, существующую в рамках астрологии. Претендуя на статус полноценной науки, астрология пока что четко так и не сформулировала основы своей методологии, явившись собранием как различных фактов и наблюдений, так и многочисленных порождений буйной фантазии и мифологии. Проблема усугубляется еще и тем, что корифеи астрологии, — во всяком случае в России и Украине, — толком не разбираются в самой научной методологии. По сути, Вайсберг своим пособием подспудно говорит обучающимся: наш метод — это опора на мифы (причем не на все, а заранее отобранные), активная фантазия и интуиция! К счастью, не вся астрология такая. Единственное определение астрологии, которое я нашел между строк — это формально-символическая модель мироздания (с.27). Но это определение ничего не говорит о том, к чему же мы изучаем звезды, планеты и их конфигурации.

В разделе 3.8 «Переход к зодиакальному кругу. Краткое описание зодиакальных психотипов» содержатся такие удивительные «выводы»: «Так как объемная сфера — формально-символическая модель мироздания — позволяет описать все сущее без всяких изъятий (?), то и зодиакальный круг — плоскостная развертка этой сферы — реализует тот же подход. Поставив перед собой задачу, например, описать психотипы людей с помощью зодиакального круга, мы можем быть уверены, что получим полную систему описаний (?)» (с.35). Весь этот абзац — одна большая фантазия на заданную тему и натяжка. С тем же успехом можно было бы, заявить, к примеру, следующее: так как форма футбольного мяча — сферическая модель мироздания — позволяет описать все сущее без изъятий, то пятигранник на мяче реализуют тот же подход. Слова и «логика» Вайсберга ничего не доказывают, а только вызывают вздох отчаяния. Не проще ли признаться: астрологам удобна эта символическая зодиакальная модель, и мы пробуем с ее помощью описывать различные явления. Для меня очевидно, что ни одна созданная человек модель мироздания не сможет описать все сущее «без всяких изъятий». Вайсберг, похоже, большой идеалист и просто «верует» в астрологию, вместо того чтобы рассматривать ее как культурное явление и один из инструментов, познания себя и окружающей действительности, причем далеко не всегда лучший и оптимальный.

В том же разделе предлагается описание двенадцати психотипов, причем не разъясняется, что именно описывается: сами по себе пустые знаки Зодиака, положения Солнца в знаках Зодиака, Луны, Марса или же что-то еще? Предположим, что вы ничего не знаете об астрологии, о знаках Зодиака, положениях солнца в них. И решили прочесть брошюру Вайсберга для начинающих астрологов. Вы узнаете, что Овен — динамичен, азартен, соревнователен. Это характеристики данного знака Зодиака. И, видимо, они присущи этому знаку, даже если в его секторе не будет никаких небесных тел? Пояснений мы там не найдем. Конечно, этот знак не будет оказывать на человека никакого влияния, если в нем не будет Солнца, Луны и других планет. Во всяком случае, так принято считать в астрологии. Таким образом, очень важно пояснить новичку, что знак Зодиака «работает» только в том случае, когда в его секторе есть Солнце или планеты. Как можно такие важные вещи упустить, не понятно*.

египет

Хотя ранее Вайсберг довольно много писал о трехэтажной ступени мироздания, в разделе «О планетарных свойствах» он все же констатирует, что: «Постепенно структура вертикального трехступенчатого членения мира в представлении древних усложняется» (с.43). И говорит далее о 7 небесах мусульман. Однако при этом он не дает разъяснений, почему же сам лично отдает предпочтение архаическому членению на три мира. В самом деле, зачем что-то разъяснять… На с.44-45 читаем: «Наш экскурс в историю подтверждает, что не только зодиакальная, но и планетарная символика присутствует в многочисленных литературных источниках самого разного направления, и наши подходы, используемые при изучении зодиакального круга, вполне правомерны при изучении планетарных свойств. (Что это за подходы, мне так и не ясно. — А.Ш.) По-прежнему своей главной целью мы ставим выявление внутренних психологических механизмов, позволяющих через использование аналогий и ассоциативных связей получить адекватное описание планетарных свойств» (с.44-45). Вот мы и встречаем метод Вайсберга: это метод ассоциации и аналогии. Метод аналогий применяется в науке, метод ассоциаций — в психоанализе. Хотя они, конечно, являются не строгими методами и ничего не доказывают.

Изучая пособие Вайсберга, мы приходим к выводу, что астрология — это совокупность ассоциативных образов, пришедших во многом из прошлых веков. К примеру, планетарное свойство — это сгусток образов, символов, понятий, мифологем (с.45). В таком случае заводить речь о науке вообще, наверное, и не стоит? На 45 странице мы встречаем очень любопытный абзац: «Средневековье знало лишь планеты септенера, в число которых входили два светила… и планеты Меркурий, Венеру, Марс, Юпитер, Сатурн. Транссатурновые планеты Уран, Нептун и Плутон были открыты, соответственно, лишь в XVIII, XIX и XX вв. (Плутон — в 1930 году). Однако еще в Греко-римском пантеоне богов для них нашлось место. Более того, современные расшифровки шумерских клинописных табличек показали, что и эти дальние планеты Солнечной системы были известны древним астрономам и астрологам. Эти данные мы считаем вполне достаточным основанием, чтобы рассматривать не семь, а все десять планетарных свойств» (с.45). Данный абзац опять же является образчиком ненаучного подхода. Ведь можно же быть сторонником астрологии, при этом не перевирая факты и указывая на источники своих данных! Но это — не метод Вайсберга. О том, что шумерам были известны Уран, Нептун и Плутон, ученым, увы, не известно. Автором же такого мнения о глубоких познаниях шумеров является сторонник палеоконтакта Захария Ситчин. Он аргументировал свою точку зрения переводом таблички VA243, на которой, как он полагает, изображены 12 точек — «планет». Между тем, только лишь одна эта табличка содержит 12 «планет». Сотни других шумерских табличек, известных историкам, содержат данные только о пяти планетах (Меркурий, Венера, Марс, Юпитер и Сатурн). Кроме того, как отмечает семитолог Майкл С.Хейзер, так называемое Ситчиным Солнце на одной из глиняных табличек, находящееся в центре группы их «12 планет», не является типичным шумерским символом Светила, а уж скорее изображает некую звезду. Даже если бы Захария Ситчин оказался прав, как тогда объяснить, что на подавляющем большинстве табличек есть знания только о «планетах» септенера (Солнце, Луне, Меркурии, Венере, Марсе, Юпитере и Сатурне)? Как можно знать о дальних планетах и нигде не транслировать это знание, т.е. сразу же о нем забыть на остальных табличках? Наиболее логичный и простой ответ — такого знания и не было.

Далее. Вайсберг разделяет древних астрономов и астрологов, не объясняя, какая же между ними разница. Сразу дам пояснение. В Древнем Шумере разницы между ними не было, так как любой астроном был одновременно и жрецом. Каждый тогда верил в то, что планеты на небосклоне («звезды») суть боги, оказывающие влияние на жизнь людей. Однако уже в античные времена астрологию и астрономию можно разграничивать, поскольку, к примеру, в Древней Греции появились первые критики астрологии. Т.е. можно было увлекаться астрономией (наблюдением за небесными явлениями), но при этом не разделять взглядов астрологии. Астроном — это тот, кто занимается изучением небесных светил, планет и явлений. Астролог — тот, кто изучая небесные объекты, при этом уверен в существовании взаимосвязи между событиями на небе и событиями в жизни людей.

Непонятны мысли о том, что в греко-римском пантеоне «нашлось место» для высших планет. То, что седьмой, восьмой и девятой планетам солнечной системы (9-я сейчас разжалована в планетоид) дали имена греческих богов, вовсе не означает, что греки «знали» об этих планетах. Если в будущем какую-нибудь внезапно открытую планету окрестят, допустим, Адонисом, то это отнюдь не будет означать, что употребляя в своих мифах это имя, древние греки каким-то образом «знали» о новой далекой планете. Может показаться, что я говорю совсем очевидные вещи. Но замечу, что уже не раз слышал такие «аргументы» от увлекающихся астрологией: в мифах есть бог Нептун, следовательно, греки знали о планете Нептун… Такая вот логика.
владение планет

На мой взгляд, наибольший интерес представляет пятый раздел пособия, посвященный связи планетарных свойств с зодиакальными знаками. Здесь тоже содержатся строчки о феноменальных знаниях астрономии у шумеров, в частности о том, что им было известно о существовании не открытой пока учеными планете Солнечной системы. Источник этих данных снова не указан, хотя мы его ранее уже обсудили (с.53). Не указаны авторы идеи, связавшей планетарные свойства и свойства зодиакального круга. Однако на 55 странице содержатся очень интересные иллюстрации, наглядно показывающие, по какому принципу были определены много веков назад обители планет: судя по всему, это было сделано по принципу «последовательности» и красоты схемы, а не исходя из эмпирики. Интересно было узнать, что существуют различные схемы экзальтации планет, т.е. «в некоторых астрологических школах имеются расхождения с этой (приведенной в пособии — А.Ш.) схемой. Они касаются в основном лишь трех планетарных свойств (планет) — Меркурия, Нептуна и Плутона. Иногда Меркурий как экзальтирующую планету помещают в Водолей. Местом экзальтации Нептуна считают знак Льва, а Плутона — знак Водолея» (с.62).

На 64 странице пособия приведена сводная таблица планетарных свойств, где проставлены цифровые обозначения ступеней иерархического соподчинения планетарных свойств от нуля до шести. Для меня представляет интерес, кто же первым придумал эту систему баллов, которую в итоге использовал Александр Астрогор при разработке своей системы формула души. Сам Вайсберг? Во всяком случае, Вайсберг утверждает, что самостоятельно придумал эту систему баллов для своих студентов. Отмечу, что анализируемое мной пособие было издано в 1992 году, т.е. задолго до появления системы формула души. На 66 с. читаем: «Синтез зодиакальной и планетарной символики позволил создать одновременно образный и формально-символический, синтетический и аналитический язык для описания реальной действительности. <…> Описания зодиакальных психологических типов… мы сделали выше. Они справедливы (?) и могут быть развернуты на всех уровнях типологической организации — физиологическом, энергетическом, психологическом». Но отчего же они справедливы? Каковы критерии этой справедливости? Вопросы-вопросы… И здесь, в довершение моих сомнений на с.67 автор пишет, что важно не забывать, что реальных людей, полностью идентичных тому или иному психотипу не существует (!). Так значит, описания зодиакальных психологических типов вовсе не справедливы, раз людей с такими «чистыми» качествами просто не существует?


* Поскольку у меня не было задачи править свои статьи спустя существенное время после их написания, — ведь всегда интересно перечитывать свои былые взгляды, — все же необходимо отметить, что ныне моя позиция по этому вопросу изменилась (этот комментарий пишется 3 февраля 2017 года). Более глубокое знакомство с методами и подходами астрологии показало со всей очевидностью, что астрологи в самом деле активно используют для интерпретаций пустые знаки Зодиака. Т.е. считается, что даже если никаких планет в определенном секторе небосвода нет, все равно этот сектор определенным образом влияет на психологию человека. Здесь достаточно привести примеры о важности положений точки MC, куспида X дома, или же Асцендента и Десцендента. Даже если в X доме не оказалось ни одной планеты, все равно астрологи учитывают, в какой именно сектор неба он попал. Каким образом на нас влияют «пустые» знаки Зодиака — большой вопрос. К слову сказать, мой первоначальный логический тезис о том, что знак Зодиака «работает» именно тогда, когда в нем стоит планета, не является сугубо моей догадкой или фантазией. О том же, к примеру, пишет астролог с большим стажем Кевин Бёрк. Однако, еще раз повторюсь, не все так просто.

Источник: Вайсберг В. Лекции по астрологии. 1 курс, 1 семестр. — М., 1992. — 72 с.

комментариев 18 Добавить комментарий

  • Астрология меня нашла в Караганде во времена распада союза.
    Лекции автора, о котором идёт речь, и Павла Глобы нам передавали с поездами.
    Мы их ночами множили всеми правдами и неправдами в машбюро
    Многое переписывали от руки ПРИ СВЕЧКЕ, ТАК ЭТО БЫЛИ НЕЛЕГКИЕ ВРЕМЕНА.
    Получили основательный фундамент, на котором каждый из нас построил свой хрустальный дворец астрологии.
    Низкий поклон авторам.
    Монтескье сказал…НЕТ НЕОБХОДИМОСТИ ИСЧЕРПЫВАТЬ ВЕСЬ ПРЕДМЕТ.
    ДОСТАТОЧНО ПРОБУДИТЬ МЫСЛЬ В ЧЕЛОВЕКЕ.
    С уважением
    Светлана Шелестова

    • Спасибо за комментарий. Да, Вайсберг свой вклад внес в развитие астрологии в нашей стране. Тут и спорить нет смысла. Однако, если под астрологией понимать именно развивающуюся науку, то мы должны анализировать и проверять все то, что было сказано астрологами ранее, искоренять надуманное, увеличивать количество фактов, а не фантазий. Эту работу мало кто любит проводить. Я же за нее берусь

  • В.А.Вайсберг одаренный с выдающимися способностями интеллигентный человек. Это он создал теорию и практику по «Цепочкам диспозиций». А. Астрогор учился в одной из его многочисленных групп студентов, даже написал книгу «Формула души». Но не доучился, т.к Вайсберг уехал жить и работать в США. Виталий Александрович не успел прочитать тему «Цепочки диспозиций по домам», возможно у А. А.Астрогора была бы еще одна книга..

    • Очень любопытно. Светлана, а существуют ли изданные работы Вайсберга по цепочкам диспозиций? Те работы, что читал я (представленные, к примеру, в Московской академии астрологии), дают очень краткую информацию по цепочкам. По поводу того, кто же первым создал идею анализа цепочек диспозиторов, существует несколько мнений. В России да, судя по всему, первым эту тему поднял Вайсберг. Но время от времени приходится слышать, что данная тематика развивалась ранее и зарубежными астрологами. Но примеров таких западных работ я пока не встретил. Происхождение идей очень для меня интересно!

  • Алексей, Вы пишите, что в настоящий момент являетесь студентом (ВШКА).Тогда Вы знаете А.Э. Галицкую. Обратитесь к ней с вопросом о цепочках, она Вам даст полную и исчерпывающую информацию.
    Кстати, у В.А.Вайсберга критический ум и своих студентов он учит подвергать все сомнению. Так, например, в программе ВШКА в разделе «Синастрия» есть тема Композитная карта. Теорию он рассказал, а потом объяснил почему он этим методом не пользуется, все просто и логично, а люди книги на эту тему пишут и читают, а истина на поверхности все очевидно, Вайсберг прав.

    • Мне кажется, что у кураторов ВШКА не очень много времени на ответы студентам первого курса (стараются отвечать предельно кратко). Приведу здесь пример нашего с Галицкой разговора (я предполагаю, что это она, т.к. она — один из двух кураторов 1 курса):

      «alexey shlykov: Доброго времени суток. Выполнил недавно 6-ю контрольную по 1 семестру 1 курса. Меня заинтересовал 10-й вопрос в 6-й контрольной. Там речь идет о Марсе в Раке (там он имеет силу в 1 балл). Говорится, что способом решения проблем для такого Марса является гиперкомпенсация. Это любопытное наблюдение. А где можно больше почитать рассуждений на такую тему (проявление слабых по баллам планет)?
      alexey shlykov: Еще вопрос: занимаются ли изучением цепочек диспозиторов на Западе?
      alexey shlykov: у меня еще есть вопросы, но я не буду Вас заваливать сразу )
      ВШКА- куратор: Здравствуйте, Алексей, вопрос 1 — не помню в литературе таких рассуждений,, вопрос 2 Марч и Мак Эверс том 1 ( если не ошибаюсь) рассмативали влияние конечных дипозитров при анализе карты».

      Беглое пролистывание книг Марча и Эверс не помогло мне найти рассуждения о цепочке диспозиторов… P.S.: На настоящий момент я изучил всю доступную мне информацию по цепочкам диспозиторов, в том числе ту, которую дают в ВШКА. И вопросы остаются.

  • Галицкая отвечает всегда, причем в тот же день (сейчас лето и возможен отпуск) у нее и скайп должен быть. В конце письма подпись А.Э.Галицкая. Ответы ее объемные и очень интересные.

    • Светлана, при всем уважении: зачем Вы объясняете мне, как я общаюсь со своим куратором? :-) Анна Галицкая — человек вежливый и компетентный, но, насколько могу судить, — не очень словоохотливый и весьма занятой. Я могу так говорить, потому что весьма активен как в Скайпе, так и на форуме ВШКА (а там на первом курсе «тухлячек», если честно). Да, возможно, все дело в лете и отпусках. Но ответы появляются не всегда оперативно. Я могу писать на форуме на сколь угодно интересную тему, но если я не предупрежу кураторов, что я тему поднял, никто на нее не обратит внимания (потому что редко туда заглядывают). Добавлю, что поступил в ВШКА в марте 2016 года (т.е. не летом). Как показывает моя статистика переписки в Скайпе, кураторы отвечают чаще всего на следующий день, иногда — еще позже (реже — в тот же день). Никто из них никогда не подписывается. Хотя я по речи могу понять, когда отвечает женщина (Анна), а когда кто-то иной (возможно, Волоконцев). Осмыслив все эти моменты, я и пришел к выводу: кураторам ВШКА куда как интереснее уделять основное внимание ученикам старших групп (такая же ситуация наблюдается в Московской академии астрологии). И это понятно, хотя нам, первокурсникам, требуется куда как больше обратной связи.

      • Перечитал этот свой комментарий и решил кое-что добавить: думаю, стоит учесть, что в последние полгода мой куратор в ВШКА в лице А. Галицкой отвечает чаще всего оперативно и довольно подробно, не отделываясь штатными фразами. Такой прогресс радует.

  • В порядке ни на что не претендующего «ненаучного тыка» осторожно предположу, что в натальной карте автора этого весьма интересного блога имеет место хотя бы один из этих элементов;):
    1. Меркурий в Деве или Козероге
    2. Мажорный аспект между Ураном и Юпитером (если есть, то с большей вероятностью — напряженный (включая соединение).
    3. Мажорный аспект между Юпитером и Солнцем.

    • Раскроем карты )) Моя дата рождения: 04.07.1985 года. Родился в Волгограде около 4 утра. С пунктом 2 угадали. К счастью, аспект не является напряженным.

  • «К счастью, аспект не является напряженным.»
    ____________
    Тут Вам в любом случае виднее, Алексей, не вопрос…

    Но насколько могу судить по опыту, трины и даже секстили высших планет (а точнее — соответствующие психологические и экзистенциальные паттерны) долгое время могут проявлять себя скорее как напряженные аспекты. Это в тех случаях, когда высшие планеты вообще «включены» в карте в достаточной степени.

    Сужу прежде всего по трину того же Урана и Солнца в собственной карте в юности и ранней молодости: сам черт не брат, никто не авторитет, а если учиться, то как минимум у Будды Гаутамы… да и то, я бы на него еще посмотрел, всё ли с ним в порядке)). Сюда же — комплекс своеобразия (который может существенно отличаться от реального и относительно беспроблемного своеобразия).
    А если еще и высшая планета ретроградная (как Уран в моей и, как теперь вижу, и в Вашей карте)… То такой «благоприятный аспект» долгое время, по идее, может работать в личности не без перегибов и перехлестов.

    Ну а про трин ретро-Нептуна и Сатурна в своей же карте даже не говорю. Ибо отнюдь не сахар).

    • Я не раз размышлял над своей картой, стараясь найти причины своей манеры поведения и виртуального имиджа. Парадокс в том, что в живом общении я воспринимаюсь людьми как человек тактичный, мягкий. Однако в письменном общении, если вижу заблуждения и обман, запросто иду в атаку. Может быть, тут есть компенсация, но я склоняюсь к тому, что причина моего особого дотошного подхода к фактам — это именно тау-квадрат в карте между Меркурием, Луной и Плутоном. Аспект между Меркурием и Плутоном дает такую черту, как желание проверять информацию, и меня сильно раздражает, когда люди не гнушаются врать в тексте, выдают желаемое за действительное. Эта самая идея проверки и очищения зерен от плевел может привести к тому, что в случае благополучного исхода проверки я воздам человеку все лавры, в случае же выявления махинаций и обмана спускаю на него всех собак и прямо-таки начинаю разрушать его репутацию, везде подчеркивая недостатки воззрений такого человека. То, что здесь могут иметь место перегибы на местах — факт. К счастью, такой поиск правды является сильным стимулом к своим исследованиям и соответствует научному методу (хотя бы отчасти). Оппозиция между Луной и Меркурием дает качания между логикой и интуицией и равноуважительное отношение как у науке, так и к мистике. Да, ретроградность Урана работает особо, это точно. Мне, если Вы не против, было бы тоже интересно построить Вашу натальную карту. Если будет желание открыть свое имя или дату рождения, буду признателен. Если не удобно, можете в личную почту написать. После слов о тригоне между Солнцем и Ураном, я подумал, что Вы — это Виталий Вайсберг. И сразу становится одновременно и забавно, и чуть-чуть неудобно за критику в этой статье. Хотя от своих слов я не отказываюсь. Полагаю, критика во многом обоснована. Но в его карте нет тригона между Нептуном и Сатурном. Вчера у меня было предположение, что мой интересный собеседник в Вашем лице — это ВВГ. Но опять же, могу грубо ошибаться. В общем, фантазирую ))

      • Скажу своё мнение, о Вашей карте, Алексей. Управитель Asc, Меркурий во Льве в 3-м Доме. Что говорит об общительности и эрудированности, а т.к. это знак Льва то, тихо Вы уж точно говорить не будете, всё сказанное, а в данном случае написанное, будет обязательно услышано (прочитано). Идём дальше. Меркурий делает квадратуру к Плутону, находящемуся в 6-м Доме. Плутон в 6-м Доме, как Вы уже отметили, даёт очень большую дотошность (Плутон всё разбирает ну очень детально, а в 6-м Доме до атомов доберётся). И самое главное, Меркурий в оппозиции к Луне в 9-м Доме. Поэтому Вы, критикуя школы и астрологов, выступаете в роли оппозиционера. В данном вопросе Луна не так важна, а важно что это оппозиция к элементу 9-го Дома, который отвечает за авторитетов в науке(в данном случае, авторитетных астрологов).

        • Думаю, размышления во многом справедливы (может, и во всем). Хотя могу сказать вот что: с удовольствием примкнул бы к уранической прогрессивной группе, не желая ее критиковать и не умея, если бы она состояла из исследователей, которые следят за тем, что и как говорят. Такая идеальная группа состоит в моей фантазии из людей, подобных Станиславу Грофу и Ричарду Тарнасу, т.е. тех, кто в равной степени уважают научный метод и мистицизм.

  • Считаете, Вайсберг стал бы с Вами тут так миндальничать после такой статьи?;))
    Мне кажется, аспекты к Урану (не обязательно только Солнца или Меркурия) есть в картах многих (если не большинства) людей, занимающихся астрологией.

    Касательно натальной карты — может быть позже.

    • Я оставлял такую возможность ‘-) Потому что реакции бывают очень разными. Однажды на просторы сайта заглянул М. Левин и начал с критики. Но после того, как я вступил в переписку, градус критики быстро сошел на нет, потому, что, видимо, он увидел, что с ним общается адекватный (стоит надеяться) человек. Часто людям кажется, что моя критика проистекает из неуважения и ненависти к другим. Когда же они в этом разубеждаются, то относятся к моей персоне совершенно спокойно. И порой даже с симпатией.

  • В астрологии по крайней мере выработана чёткая методика, которая до сих пор используется, правда с разными подходами. Если взять мою СКД сферу ( астрологией я занимаюсь с 2014 года,опыта правда мало, но всё-таки кое-что могу сказать), то там методика с 1936 года давно не работает. Вот и получается, что можно выработать свою методику, поскольку методика устарела, а подход остался. Вот также и в астрологии подходы разные, а методика одна. Кто знает, может и вы выработаете свою методику и напишите целый труд,учебник «История астрологии».

Оставить комментарий