Объяснения без объяснений (к вопросу о методологии астрологии)

Алексей Шлыков / Окт.5.2015. / комментария 23

сомнения

Критики астрологии, тот же Ричард Докинз, обвиняют астрологию в том, что ее тезисы, во-первых, не проверяемы, а во-вторых, что у нее нет четкой методологии. В данной статье я не ставил перед собой задачу отвечать оппоненту в лице Ричарда Докинза, так как многого еще в астрологии не знаю и не освоил (астрология — это предмет, который можно изучать всю жизнь). Однако, на мой скромный взгляд, как минимум часть тезисов астрологии вполне доказуема в экспериментах. А вот вопрос о том, какова методология этой науки — вопрос очень важный и серьезный. И он показывает, как много или как мало в астрологии держится на вере.

Любая наука начинается с методологии. Поясню, на всякий случай, определения. Методология — это учение о принципах построения, формах и способах научного познания; учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета. Метод – это совокупность приемов и операций практического и теоретического познания действительности. Иначе говоря, метод — это последовательность шагов, с помощью которых вы получаете знание, информацию. Как выясняется, критики неспроста нападают на астрологов, ведь те, претендуя на статус ученых (ведь астрология претендует на статус науки), в самом деле плохо знакомы с научной терминологией и не до конца осознают, каковы же методы познания для получения астрологических знаний, а также методы доказательности тезисов астрологии. В качестве иллюстрации этого своего тезиса приведу цитату с раздела сайта известного астролога Константина Дарагана под названием «Методологические проблемы астрологии. Или очень просто об очень сложном»:

«Астрология — это инструмент, посредством которого «человек разумный» осваивает мир, в котором живет. Инструмент нашего разума. Однако, как и всякий инструмент, она имеет свои области применимости, свои особенности. <…> Причина многих чудачеств и мифов в том, что из-за различных причин (и отсутствие системного образования — не последняя из них) нет верного понимания того, на чем астрология стоит и чем она является.

А на самом деле астрология очень проста, если идти от ее корней — тогда мы без ошибок найдем все дерево. Что лежит в основе астрологии? Что есть такого, в чем согласны все астрологи и что нельзя оспорить или сократить? Этот краеугольный камень — принцип «что вверху, то и внизу». Убери эту основу — и не останется астрологии. Есть человек и есть звездный мир вокруг него — вот именно тут и начинается астрология. До споров о домах, планетах, знаках и аспектах. Все различия в среде астрологов расцветают на этом фундаменте… Астрология — это процесс. процесс превращения безличного Знания, зашифрованного в движениях Космоса, в знание личное, прикладное. И вот именно в этом процессе есть такие ямы, которые останутся всегда. Такова методология астрологии. Вопрос лишь в том, понимает ли конкретный, отдельно взятый астролог, что эти «ямы» существуют, и как он их преодолевает. Именно здесь и находится разница между собственно серьезной астрологией и астрологическим хобби, связанным с построением гороскопов».

Прекрасно! Уделив пару абзацев «методологии», Дараган так и не сообщил, какова же она. Судя по всему, он не понимает, что такое научный метод. Ведь принцип «что вверху, то и внизу» — это не метод, а аксиома, т.е. то, что надо принять как постулат, как незыблемую данность (к слову говоря, в науке тоже все пляшет от нескольких аксиом, однако все же принцип проверяемости и эксперимента в науке в какой-то степени помогает избежать веры в неверные аксиомы).

Далее по тексту Дараган говорит, что процесс превращения безличной информации в прикладное знание всегда проходит несколько этапов, причем на каждом из них, увы, теряется часть информации в силу ее естественного упрощения. В подразделе «Проблема достоверности знания» астролог поднимает принципиально важные вопросы, негативного ответа на которые и призвана, по идее, избежать научная методология (на худой конец можно найти свой метод даже в мистике, если бы автор пришел к выводу, что астрология основана на мистических прозрениях, но этот метод нужно еще и осмыслить): «Астрология все время колеблется между двумя чудовищами, своего рода Сциллой и Харибдой — между схоластикой* и эмпирикой**. Проблема догматичного следования старой астрологии в том, что мы перенимаем и ее ошибки и заблуждения, и анахронизмы, и искажение при переводах. иногда это превращается в настоящий культ чужих ошибок, чужого невежества или посредственности. Эмпиризм с другой стороны страдает тем, что не видит за деревьями леса, и может ошибочно обобщать случайный по сути опыт». Все верно, но так какие же методы использует астрология? И если бы астрология основывалась только на эмпирике, скептики и физики давно бы перестали на нее нападать.

Замечательно заключение, сделанное астрологом: «Астролог, если он занимается своим делом профессионально, должен отчетливо понимать, где корабль астрологии под его руководством может плавать свободно, а где можно сесть на рифы. Незнание законов научного подхода (а тем более их игнорирование) не освобождает нас от досадных ошибок. Непонимание методологии астрологического знания вытесняет астрологов в маргиналы, на границы культурного поля. Разве кому-то из нас это нужно?» Замечательно. Астрологи — за все хорошее, против всего плохого. За науку, а не за фантазии. Однако ирония в том, что хитрец Дараган так и не раскрыл в своей статье, что же такое научный метод и какие именно методы применяет астрология и он сам в частности. А это — один из лучших и авторитетнейших астрологов в СНГ. Что на это можно сказать, дорогие астрологи? Работы нам с вам еще предстоит — непочатый край!


*Схоластика — систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. Схоластика характеризуется соединением теологодогматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам. В повседневном общении схоластикой часто называют знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.

**Эмпирика — сведения, знания, основанные только на практической деятельности, полученные в процессе опыта. Эмпирический — основанный на опыте, изучении фактов, опирающийся на непосредственное наблюдение, эксперимент.

Ссылка на статью Дарагана: http://www.astrology-online.ru/statja-metodologicheskie_problemy_astrologii.shtml

комментария 23 Добавить комментарий

  • С Вашего позволения, несколько собственных соображений в тему заметки…

    1.
    Говоря о несовместимости астрологии с научной методологией (в том ее виде, какой она имеет на данный момент), стоит уточнять, что речь идет (а) о методологии естественных наук (с гуманитарными сложнее и это просто отдельный вопрос) и (б) о естественных науках только классической парадигмы (заложенной в Новое время еще Коперником, Кеплером, Галилеем, Декартом и Ньютоном).

    2.
    Одна из базовых аксиом научной методологии (в этом, уточненном, смысле):
    единственная возможная связь между явлениями — это прямое причинно-следственное воздействие одного явления на другое.
    Т.е. принципиально наблюдаемое воздействие, которое всегда можно прямо или косвенно зафиксировать в чувственном опыте. (Косвенно — это если с помощью приборов). Зафиксировать, и через это — верифицировать. Или наоборот фальсифицировать (в попперовском смысле, т.е. опровергнуть), в том случае когда этого воздействия не обнаружено.

    3.
    С научной методологией В ЭТОМ СМЫСЛЕ у астрологии в принципе не может быть никакой согласованности, и никогда не будет. Просто в силу ее собственных исходных предпосылок (см. ниже).
    И в этом стоило бы просто раз и навсегда отдать себе отчет. Вместо того, чтобы замалчивать то принципиальное различие с той естественно-научной аксиомой, постоянно ходя вокруг и около в размышлениях на тему «астрология и наука».
    В определенном смысле грамотному астрологу (образованному не только в своей области) и современному ученому просто НЕЧЕГО ДЕЛИТЬ. Поскольку астрология начинается ровно там, где заканчивается естественно-научная методология классической парадигмы.

  • Чуть позже — еще несколько тезисов.

  • 4.
    Если астрология хочет претендовать на строгость методологии (но в любом случае, не той методологии классического образца), ей просто нужно сформулировать ГИПОТЕЗУ. А затем попробовать ее ОБОСНОВАТЬ.
    Это был бы вполне научный образ действий, ведь именно так и развивается любая, самая респектабельная, наука: сначала — рабочая гипотеза с предъявлением ее основных предпосылок и допущений (тех самых аксиом, о которых здесь говорит Алексей), затем — ее обоснование-верификация. Или, увы, опровержение-фальсификация.

    5.
    Но дело в том, что эта гипотеза уже давно сформулирована. Спасибо Карлу Густавовичу Юнгу).
    Она называется «принцип синхронистичности», или «принцип акаузальной (т.е. как раз без прямого причинно-следственного воздействия) связи».
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%D0%BD%D1%85%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C

    6.
    Вот как эту гипотезу объясняет Гроф. (Капсы и вставки в квадратных скобках мои – AF)
    «Принцип синхронности как существенная альтернатива линейной причинно-следственной связи был впервые подробно описан К.Г. Юнгом.
    Согласно Юнгу, синхронность — НЕ причинно-следственный связующий принцип, который относится к важным совпадениям событий, разделенных во времени и пространстве.
    Юнга, который вообще интересовался странными совпадениями, главным образом интересовали те совпадения, в которых (а) различные внешние события имели ОСМЫСЛЕННУЮ СВЯЗЬ с (б) внутренними переживаниями, например, со снами, фантазиями и видениями.
    Именно эти совпадения, самые разнообразные и необычные, Юнг назвал синхронностью…
    Синхронности могут принимать множество различных форм: одни связывают людей и события, разделенные расстоянием, другие – временем».
    (С. Гроф. Психика и космос: холотропные состояния сознания, архетипическая психология и транзитная астрология)
    http://www.syntone-spb.ru/library/books/content/3769.html?current_book_page=26

    И еще там же:
    «Склонность мыслить с позиции [физической] ПРИЧИННОСТИ — вот одно из главных оснований того, почему астрологию так неистово отвергают. Я вспоминаю одну из бесед о трансперсональной психологии с Карлом Саганом, во время которой он, между прочим, выпалил: «Астрология — полнейшая чушь: ведь я, стоя здесь, влияю на тебя куда больше, чем Плутон».
    Совершенно ясно, что он рассматривал эту тему сквозь призму таких понятий, как массы, расстояния, силы тяготения и другие физические величины.
    Но такой подход совершенно упускает из виду главное.
    Критики астрологии… не понимают, что астрологи используют сложную парадигму, которая утверждает существование СИНХРОННОЙ связи между планетами, человеческой психикой и внешними событиями. Чтобы постичь астрологию, нужно мыслить с позиции синхронности»

    • Я очень рад, что Вам интересны статьи в моем блоге. Я понимаю Вашу точку зрения и с ней в целом согласен. С идеями Карла Юнга хорошо знаком, как и с идеями об астрологии Марии-Луизы фон Франц и Станислава Грофа. На просторах сайта приводятся выдержки из работ этих трех персоналий, а также и мысли об астрологии Карла Сагана. Да, похоже на то, что методология астрологии и академических наук (особенно естественных) различна. Однако я хотел бы сделать упор на ином. Меня в данном вопросе не интересуют аксиомы, а интересуют именно методы получения астрологических знаний, о которых вообще не говорится в книгах астрологов. На поверку можно выявить смело два метода обнаружения астрологических «фактов»: 1) метод наблюдения; 2) метод ассоциаций. Этого категорически не хватает для формирования адекватной картины мира, потому что в противном случае астрология будет бесконечно прирастать мнениями и толкованиями, ведь каждый человек видит мир немного иначе, чем остальные люди. В психологии тоже применяются эти два метода. Но все не сводится только к ним, иначе бы ее громили в пух прах на каждом углу. Проверка в астрологии наверняка должна иметь место, другое дело — как именно? Читая книги некоторых средневековых астрологов (да и астрологов 19 века) мы порой удивляемся и думаем: ну что за чушь?! Т.е. со временем имеет место изменение астрологических воззрений, а вот почему и как они меняются — отдельная тема для рассуждений.

      • Толково…
        «Проверка в астрологии наверняка должна иметь место, другое дело — как именно?»
        Дарю метод). Называется «рабочее правило двух относительно автономных источников». Оно же — правило перекрестного опыта. Ну, это я его так называю, им же и пользуюсь в работе…

        Первый источник — (1) натальная карта (соответствующий опыт — интерпретация карты).
        Второй — (2) наблюдение: (2а) прямой опыт, т.е. самонаблюдение и (2б) косвенный, т.е. наблюдение за психологическими паттернами других людей через общение и взаимодействие с ними).

        Работаем с этими двумя источниками ПО ВОЗМОЖНОСТИ отдельно друг от друга, обращая внимание на те пункты, точки и смысловые узлы, где они пересекаются.

        Вас устраивает такой критерий проверки?)

        • Данный метод для практики, безусловно, годен, но для научной проверки не годится, к сожалению. Почему? Потому что и интерпретация натальной карты, и наблюдение (за собой и другими) сводится к личности и воззрениям (установкам, предвзятостям, самообманам и т.д.) самого астролога. Поскольку я внимательно наблюдаю за коллегами и сам консультировался у разных людей, то вижу, как силен в нашем деле субъективизм. По этой же причине и провалились некоторые попытки со стороны скептиков проверить способности астрологов, когда им рассылались одни и те же данные, а толкования на выходе получались очень разными. Я пока что не преуспел в понимании, как именно проверять астрологов с позиции адекватных для астрологии методов, но пришел к выводу, что астрология работает хотя бы из того факта, что вместе с ясновидящей «смотрел» одних и тех же людей. Эксперимент был в следующем: я просил ее рассказать о некоторых чертах характера человека, о будущих тенденциях в жизни и т.д., о проблемах. А сам к этому моменту уже имел готовый анализ натальной карты и фотографий рук клиента (совмещаю астрологию с хиромантией). И мы всегда получаем очень похожие картины. К примеру, она сообщает: у человека имеются проблемы с качанием из крайности в крайность, он в любой момент может сам разрушить свою карьеру. Это главный источник его проблем. А по факту в его карте мы видим взаимную рецепцию Сатурна и Урана. Или, к примеру, она говорит, что клиент сможет себя эффективно реализовать в посреднической сфере, а у него MC стоит в Близнецах, в 10 доме — Луна. Да и Венера стоит в своем знаке, сообщая миролюбивый и дипломатичный характер. Или же такое: говорит, что у человека мания величия и нереальные амбиции, а у него имеет место в карте квадратура Солнце-Юпитер. И т.д. Т.е. два ложных метода не могут давать регулярно одинаковые результаты (пусть и разнящиеся в нюансах). Следовательно, астрологические данные можно и нужно проверять. Есть же ключевые моменты, которые должны обнаруживать все грамотные астрологи.

          • 1.
            «Данный метод для практики, безусловно, годен, но для научной проверки не годится, к сожалению. Почему? Потому что и интерпретация натальной карты, и наблюдение (за собой и другими) сводится к личности и воззрениям (установкам, предвзятостям, самообманам и т.д.) самого астролога. Поскольку я внимательно наблюдаю за коллегами и сам консультировался у разных людей, то вижу, как силен в нашем деле субъективизм.»
            _____
            Тогда, боюсь, остается только еще один выход: casus Гоклен. Человек настолько не доверял себе, собственному сознанию, что просто взял и перепоручил всё анонимной Большой Науке. В его случае это была мат.статистика.
            И, с одной стороны, спасибо ему за это, он действительно молодец.
            Но с другой… Тот эксперимент со знаками Зодиака и профессиями в «Досье космических влияний»… Сначала принимаем непонятно откуда взявшуюся предпосылку, что «среди военачальников должны преобладать Овены», а потом, когда почему-то)) не находим такой устойчивой корреляции, то НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ признаем всю концепцию знаков Зодиака ложной и произвольной…
            Мне это странно. Ты пол-жизни прожил, зная о себе, что у тебя Солнце в Скорпионе, — и ты за все это время на собственном опыте («субъективном», разумеется, а другого В ДАННОМ СЛУЧАЕ и не требуется) с достоверностью в этом не убедился?! Настолько не доверять себе?!!

            2.
            То, что Вы рассказываете дальше — это интересно. Это похоже на одну из вариаций «правила перекрестного опыта».

            3.
            «Следовательно, астрологические данные можно и нужно проверять.»
            Это вот не вызывает ни малейших возражений.

      • Что касается фон Франц, то для меня ее точка зрения выглядит как существенная сдача позиций, завоеванных учителем (Юнга). Такая как бы немножко трусливая капитуляция под давлением академического рационалистического сообщества.

        «Я считаю весьма маловероятным, что спорадически возникающие синхронистические явления когда-либо станут предсказуемыми и, таким образом, в некоторой степени станут частью сферы ординарных научных исследований. Они представляют собой акты творения, а акты творения не являются предсказуемыми…
        …синхронистические явления, в той мере, в которой мы до сих пор были в состоянии наблюдать их и узнать о них, бывают лишь эпизодически, что свидетельствует против идеи «предустановленной гармонии»…

        …Таким образом, астрологи смотрели на небесные созвездия, являющиеся проекцией коллективного бессознательного, и пытались вывести из их расположения качества новорожденного человека. Даже если это, возможно, представляет собой перегрузку для нашей рационалистической перспективы…»
        (фон Франц).

        Боюсь, тут дело как раз в боязни замахнуться на господствующую в современном мире рационалистическую перспективу, в страхе за ее перегрузки и связанные с ними ответные реакции научного сообщества.
        Сам-то Юнг (а сегодня, напр., Гроф, Тарнас и др.) мыслил куда как шире и смелее.

        • Да, Вы правы, фон Франц очень осторожна в своих словах. Но в ее защиту скажу, что она делает различия между моментами синхронистичности и между так называемой «беспричинной упорядоченностью», которая, по ее мнению, а также мнению Юнга, всегда имеет место и может быть легко проверена. Мне пока не совсем ясно, к чему именно она причисляла астрологию: к феномену синхронистичности или беспричинной упорядоченности? (Подробнее об этом — в книге «Психэ и материя».) Фон Франц уверена, что моменты синхронистичности легко наблюдаемы, когда имеет место активизация архетипов. Если я правильно понял, то это то самое, о чем говорит и Гроф. Это моменты, к примеру, транзитов планет. Как пишет Гроф, именно в такие моменты очевидна связь с тематическими психозами пациентов. К слову сказать, только к транзитной астрологии Гроф и относится серьезно, а вот натальную с ее описанием характеров — и в грош не ставит. По идее, Гроф разделил идею фон франц, которая также писала, что именно в момент констелляции архетипов (моменты психозов или очень сильных переживаний) с высокой долей вероятности имеет место синхронистичность. Похоже: не было бы фон Франц, не было бы и Грофа. Хотя, возможно, я увидел связь, которой вовсе не было.

          • Это вот, на мой взгляд, хорошее уточнение: «она делает различия между моментами синхронистичности и между так называемой «беспричинной упорядоченностью»». Тут Вы правы, делает. И с этим я как раз пока не разобрался.

      • Вот, например. Гроф, по той же ссылке (капсы и восторженные восклицания)) — мои):

        «Современная европейская и американская цивилизация находится под сильным влиянием материалистической науки, поэтому прежде чем удастся снять его заклятье и принять те КОРЕННЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ, которые необходимо внести в понимание человеческой психики и природы реальности, чтобы усвоить эту новую информацию, потребуются многолетние ИССЛЕДОВАНИЯ и активное ЛИЧНОЕ знакомство с ними.

        Неудивительно, что этот процесс так труден и что он встречает такое сопротивление. Весь этот колоссальный объем многообещающих наблюдений, полученных на основе астрологии, невозможно ввести в обиход, СЛЕГКА ПОДЛАТАВ основную теоретическую базу и сделав кое-какие КОСМЕТИЧЕСКИЕ ПОПРАВКИ с помощью несущественных и надуманных гипотез.

        Для этого необходимо РАДИКАЛЬНО, ДО ОСНОВАНИЯ, пересмотреть самые основные метафизические допущения и убеждения материалистической науки, ЗАМЕНИВ ИХ НОВЫМИ».
        (Гроф)

      • «На поверку можно выявить смело два метода обнаружения астрологических «фактов»: 1) метод наблюдения; 2) метод ассоциаций».
        _________________
        А вот метод ассоциаций (насколько понимаю, речь о средневековом методе символических аналогий) и границы его применимости в сфере современной астрологии, — это большой и долгий вопрос. Серьезная проблема.
        Он был абсолютно уместен в рамках средневекового сознания, это плоть от плоти того типа сознания и его герменевтических процедур. Но мы сегодня живем в другом мире, — у современного человека другой тип сознания.
        И мне, например, вопросы вроде «если при рождении человека Меркурий на небе скрылся в лучах Солнца [речь о точном соединении этой планеты и светила], то как мы должны это ТОЛКОВАТЬ [чтобы понять, как работает психологический паттерн «Меркурий-Солнце» в психике того человека]?» — мне такая постановка вопроса сегодня кажется странной.
        А ведь это типичная для многих современных астрологов (и даже астропсихологов!) постановка вопроса.

  • 7.
    А вот в этом пункте вне-научное (по сегодняшним критериям) знание (включая сюда и астрологию, и трансперсональную психологию, и психоанализ и многое другое) вдруг оказывается неожиданно близка такой естественно-научной дисциплине, как неклассическая физика (теория относительности Эйнштейна, принцип неопределенности Гейзенберга, вообще квантовая физика, принцип дополнительности Бора, физика микромира в целом и т.д.).
    Т.е. вовсе не обязательно при словах «неклассическая физика» вспоминать только что-то вроде теории торсионных полей и акимовых с шиповыми.

    Ведь что такое респектабельное эйнштейновское «странное взаимодействие на расстоянии»? Это открытие для своего объяснения уже никак не укладывается в классическую физическую парадигму, ведь тут уже нет ни причинно-следственного воздействия одной частицы на другую, ни абсолютных, нейтральных и пустых ньютоновских пространства и времени.
    Здесь именно что принцип синхронистичности.

    «Кроме того, для него [т.е. для Юнга] было важно, что его принцип синхронности получил поддержку со стороны двух первооткрывателей современной физики: Альберта Эйнштейна и Вольфганга Паули» (там же)

    8.
    Популярное изложение эйнштейновского открытия можно посмотреть здесь:
    http://savetibet.ru/2009/11/01/buddhism_and_science.html
    «По сути «перепутанные» частицы ведут себя, как если бы они были одним объектом, а не несколькими, и этим можно было бы объяснить это странное взаимодействие на расстоянии.
    Независимо от положения во времени и пространстве две частицы всегда будут взаимосвязаны».
    (Вспоминается фильм Джармуша «Выживут только любящие», где герои рассуждают об этом самом открытии, но в весьма неожиданном контексте))

  • 9.
    И открытие Эйнштейна, и сходные с ним размышления Юнга — это революция в классической естественно-научной парадигме… Но почему научный мир по-настоящему заметил и принял только первое?
    Видимо, потому, что в первом случае речь идет о каких-то там «частицах», а вот во втором все куда как серьезнее и ближе к нам). Там речь в том числе и о людях, о психике.

    10.
    А вот хорошая иллюстрация (одна из тысяч) того, насколько глубоко в мозгах современных образованных людей осела классическая парадигма, начисто исключающая астрологию и проч.
    Это та статья (см. выше) о синхронистичности в русскоязычной Википедии. От которой кто-то очень «образованный» и «научно подкованный» вдруг посчитал нужным дать ссылку на статью об апофении.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%84%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F

    Ну т.е. вроде как «принцип синхронистичности» — это вот о чем-то подобном…

  • На самом деле с апофенией все просто. Это когда между двумя абсолютно разными явлениями есть случайные (в строгом смысле) или даже просто мнимые (кажущиеся) совпадения.
    Например.
    1. В википедийной статье «Синхронистичность» упоминается слово «совпадение».
    2. В википедийной статье «Апофения» тоже упоминается слово «совпадение».
    3. Некий человек ставит ссылку от первой статье ко второй.
    Ну т.е. этот человек, очевидно, страдает апофенией;)).

  • В развитие темы «причинность vs. синхронистичность». Хорошая книжка. Авторы — серьезные физики, не акимовы с шиповыми, мягко говоря.
    ______

    «Современному человеку, принадлежащему к европейской (в широком смысле слова) культуре и воспитанному в почтении к науке (часто без реальной потребности в понимании ее методов и результатов!), понятие причинности кажется самоочевидным. На простом понятии кармы как всеобщей механической связи явлений основана «популярная» эзотерическая традиция, восходящая к индуизму.
    В то же время многие канонические тексты (особенно буддийской традиции) подчеркивают невозможность говорить о причинах на самом глубоком уровне реальности.
    Логико-философское опровержение категории причинности дано в трактате Нагарджуны «Двенадцать врат» »

    *

    «Случай на службе рока прячет его под покров спорадических совпадений, которые, хотя и случаются с подозрительной точностью, достаточно мелки и капризны, чтобы, не прибегая к метафизике, сойти за безответственное стечение обстоятельств…»

    *
    «Существуют многочисленные обсуждения связи ЭПР экспериментов (и других идей и образов квантовой механики) с возможностью непричинных воздействий на систему, а также с явлениями, которые исследуются, например, в парапсихологии; К. Г. Юнг использовал здесь введенное им понятие синхронистичности, или акаузальной связи различных событий »

    *
    «По-видимому, близкая ситуация имеет место и для других случаев экстрасенсорного восприятия и воздействия.
    Строго говоря, формальных оснований для таких обобщений «в свете квантовой механики» в настоящее время нет.
    Сам Юнг ссылался, в частности, на обсуждения с В. Паули, который не отрицал возможность такого подхода.
    Из современных выдающихся физиков явно «мистические» выводы из квантовой механики пытается делать Б. Джозефсон .
    Разумеется, физическое сообщество в целом рассматривает такие попытки как, мягко говоря, чудачество».

    *
    «Как обычно, не навязывая своей точки зрения по этим очень спорным вопросам, ограничимся изложением некоторых «свободных ассоциаций».
    Те, кто не боится прослыть среди серьезных людей чудаками или жуликами, могут трактовать юнговскую синхронистичность как следствие entanglement’а сознания и материи во Вселенной, рассматриваемой как квантовая система. Тогда становятся понятными явления «синхронистичности».»

    http://lib.ru/FILOSOF/IRHIN/fenix.txt_with-big-pictures.html

  • Забываю, что все ремарки в треугольных скобках тут слетают(…
    *2-я выдержка — это авторы цитируют книгу А. Синявского «Прогулки с Пушкиным».
    ** Б. Джозефсон — лауреат Нобелевской премии 1973 г. за работы в области сверхпроводимости, в дальнейшем – исследователь парапсихологических феноменов, в т.ч. телекинеза

  • Уранический (и даже, пожалуй, солнечно-уранический) «нерв» (пафос, запал) неклассической науки:):

    «Знание о едином не предопределено предшествующими знаниями, и квантовая механика дает возможность постигать эту истину. С другой стороны, тот, кто поймет состояние единого, может упорядочить свои представления о квантовом мире.
    Квантовую физику следует изучать не по научным книгам, а с чистого пустого листа, на котором нужно изложить последовательность изучения единого через свое сознание. По мере продвижения по этому пути ошибки двойственности исчезают, происходит освобождение от незнания (или, что то же самое, от ложного знания).
    Для физика это означает избавление от веры в запутанный клубок классических законов, способность мыслить подобно ребенку, не опираясь на опыт предшествующих поколений и плеяд ученых, отрицая его. Новый физик есть убийца всех физиков прошлого.»
    (там же)

    • Могу на эти цитаты ответить выдержкой из книги фон Франц «Психэ и материя», которую сейчас дочитываю: «Что интересно, современные физики — единственные, кто понимают гипотезу Юнга < о синхронистичности>, поскольку в их области каузальное мышление достигло своего предела» (с.232). Так что прогрессивно и широко думающие физики — это двигатель прогресса. Хотя часто именно физики нападают на психологов и уж тем более на астрологов. (В таком случае они становятся узко мыслящими по отношению к сфере Психэ, которую не понимают.) С другой стороны, среди астрологов тех, кто следил бы за современными достижениями науки — совсем мало. Любые перекосы и односторонность — залог предвзятости и узости мышления.

  • «Любые перекосы и односторонность — залог предвзятости и узости мышления.»
    ______
    Согласен.

  • Индуистская концепция «лила»:
    (а) как метафора для «квантовых» процессов (квантовых в широком смысле, т.е. не только в смысле физики);
    (б) как модель для объяснения базового принципа астрологии.
    (Капсы и [ ] — мои).

    «В индуизме вводится понятие духовной энергии — йогамайи, с помощью которой устраиваются игры Бога (лила). Йогамайя противопоставляется великой иллюзии проявленного мира — махамайе.
    Эти понятия полезно применить в новой физике (или для разрушения старой физики) следующим образом. Квантовая механика может рассматриваться только относительно классической. Это две формы одного и того же — проявленное и непроявленное.

    Игры Бога — квантовые состояния, которые превращаются в некоторые формы (управляющие импульсы), проявляя себя как классические законы (махамайя). Чтобы достичь состояний квантового мира, нужно ИЗЫСКАТЬ ВАРИАНТ ПОЗНАНИЯ ЙОГАМАЙИ.
    Последняя НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПИСАНА ОБЫЧНЫМ ОБРАЗОМ [т.е. на слишком буквальном предметном языке классической науки], поскольку в ней отсутствуют пространство и время, не определены физические константы. Тем не менее, квантовые состояния могут быть описаны через некоторые принципы йогамайи, ОТСУТСТВУЮЩИЕ В ФИЗИКЕ, — через непрерывные мифы [?], где одно плавно переходит в другое, нет начала и конца, а также нет обычной человеческой этики».
    http://lib.ru/FILOSOF/IRHIN/fenix.txt_with-big-pictures.html#2

    «…конкретные проявления тех же самых архетипов и их сочетаний не являются строго определенными. Астрологические архетипы могут находить разные выражения, оставаясь верными своей коренной природе. Если мы открыты для принципа, выраженного в индийском понятии лила и подразумевающего, что вселенная — это игра Вселенского Разума, то многоплановость архетипов оставляет значительное место для творческих вариаций в пределах архетипических границ».
    (Гроф)

    [Но у Грофа тут еще и другая важная тема — тема планетарных астро-паттернов: необходимость четкого различения (1) инвариантного смыслового ядра каждого паттерна и (2) его конкретных и многообразных вариаций в индивидуальной психике]

  • [Критерий признания нового знания в науке: единообразие (конгруэнтность), согласованность нового с уже признанным, изоморфность первого и второго]

    «По-видимому, реальным критерием для включения новых данных в научную картину мира служит трудно формализуемое, но интуитивно вполне ясное каждому «работающему» ученому требование «согласованности» этой картины (ее конгруэнтности…).
    Грубо говоря, если здание науки строится из красных обожженных кирпичей стандартного размера, деревянный кирпич, или слишком длинный кирпич, или слишком толстый – будет “отвергнут строителями”.
    Но, может быть, именно этот кирпич и украсил бы все здание или даже встал во главу его угла?…

    Исходя из критерия конгруэнтности, данные парапсихологических [или астрологических — AF] исследований НИКОГДА не будут включены в научную картину мира, так как не согласуются с ее исходной базовой установкой о возможности жесткого разграничения субъекта и объекта и познания «мира как он есть» безотносительно к тому, кто его познает.

    Но означает ли в данном случае «ненаучность» таких исследований – их бессмысленность и заведомую ложность результатов?
    По словам одного из крупнейших современных физиков Р. Фейнмана, «Кстати, не все то, что не наука, уж обязательно плохо. Любовь, например, тоже не наука. Словом, когда какую-то вещь называют не наукой, это не значит, что с нею что-то неладно: просто не наука она, и все».
    http://www1.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/texts/sbornik2.htm
    ______
    Согласен с Фейнманом). И не все из того, что не наука, — не реально.

    *
    [Принципиально другие требования к правилу воспроизводимости эксперимента в т.н. «паранауке»]

    «Условие воспроизводимости очень часто не выполняется в парапсихологии, где результаты зависят от субъекта наблюдения, и именно это служит формальным основанием для объявления парапсихологии «лженаукой».

    На самом деле, в явлениях, где невозможно четко отделить субъект от объекта, воспроизводимость должна пониматься в более строгом смысле: сравнивать можно лишь результаты, полученные в сходных внешних условиях при сходном психическом состоянии участников эксперимента.

    В “стандартной” науке это требование звучит анекдотически (если, скажем, речь идет о физическом явлении, которое наблюдается лишь при определенной степени опьянения всех участников эксперимента).
    В исследованиях, связанных с психикой человека, оно, тем не менее, отражает существо дела. Непонимание этого часто приводит к тяжелым недоразумениям».
    [далее еще цитируется Альберт Великий о «магическом воздействии» души на вещи]

    (там же)

  • Меня одного веселит слово «уран» в ссылке?))
    На самом деле — это Уральский [университет] РАН)… Вот она — синхронистичность!;)))

Оставить комментарий