Объяснения без объяснений (к вопросу о методологии астрологии)

сомнения

Критики астрологии, тот же Ричард Докинз, обвиняют астрологию в том, что ее тезисы, во-первых, не проверяемы, а во-вторых, что у нее нет четкой методологии. В данной статье я не ставил перед собой задачу отвечать оппоненту в лице Ричарда Докинза, так как многого еще в астрологии не знаю и не освоил (астрология — это предмет, который можно изучать всю жизнь). Однако, на мой скромный взгляд, как минимум часть тезисов астрологии вполне доказуема в экспериментах. А вот вопрос о том, какова методология этой науки — вопрос очень важный и серьезный. И он показывает, как много или как мало в астрологии держится на вере.

Любая наука начинается с методологии. Поясню, на всякий случай, определения. Методология — это учение о принципах построения, формах и способах научного познания; учение о методах, способах и стратегиях исследования предмета. Метод – это совокупность приемов и операций практического и теоретического познания действительности. Иначе говоря, метод — это последовательность шагов, с помощью которых вы получаете знание, информацию. Как выясняется, критики неспроста нападают на астрологов, ведь те, претендуя на статус ученых (ведь астрология претендует на статус науки), в самом деле плохо знакомы с научной терминологией и не до конца осознают, каковы же методы познания для получения астрологических знаний, а также методы доказательности тезисов астрологии. В качестве иллюстрации этого своего тезиса приведу цитату с раздела сайта известного астролога Константина Дарагана под названием «Методологические проблемы астрологии. Или очень просто об очень сложном»:

«Астрология — это инструмент, посредством которого «человек разумный» осваивает мир, в котором живет. Инструмент нашего разума. Однако, как и всякий инструмент, она имеет свои области применимости, свои особенности. <…> Причина многих чудачеств и мифов в том, что из-за различных причин (и отсутствие системного образования — не последняя из них) нет верного понимания того, на чем астрология стоит и чем она является.

А на самом деле астрология очень проста, если идти от ее корней — тогда мы без ошибок найдем все дерево. Что лежит в основе астрологии? Что есть такого, в чем согласны все астрологи и что нельзя оспорить или сократить? Этот краеугольный камень — принцип «что вверху, то и внизу». Убери эту основу — и не останется астрологии. Есть человек и есть звездный мир вокруг него — вот именно тут и начинается астрология. До споров о домах, планетах, знаках и аспектах. Все различия в среде астрологов расцветают на этом фундаменте… Астрология — это процесс. процесс превращения безличного Знания, зашифрованного в движениях Космоса, в знание личное, прикладное. И вот именно в этом процессе есть такие ямы, которые останутся всегда. Такова методология астрологии. Вопрос лишь в том, понимает ли конкретный, отдельно взятый астролог, что эти «ямы» существуют, и как он их преодолевает. Именно здесь и находится разница между собственно серьезной астрологией и астрологическим хобби, связанным с построением гороскопов».

Прекрасно! Уделив пару абзацев «методологии», Дараган так и не сообщил, какова же она. Судя по всему, он не понимает, что такое научный метод. Ведь принцип «что вверху, то и внизу» — это не метод, а аксиома, т.е. то, что надо принять как постулат, как незыблемую данность (к слову говоря, в науке тоже все пляшет от нескольких аксиом, однако все же принцип проверяемости и эксперимента в науке в какой-то степени помогает избежать веры в неверные аксиомы).

Далее по тексту Дараган говорит, что процесс превращения безличной информации в прикладное знание всегда проходит несколько этапов, причем на каждом из них, увы, теряется часть информации в силу ее естественного упрощения. В подразделе «Проблема достоверности знания» астролог поднимает принципиально важные вопросы, негативного ответа на которые и призвана, по идее, избежать научная методология (на худой конец можно найти свой метод даже в мистике, если бы автор пришел к выводу, что астрология основана на мистических прозрениях, но этот метод нужно еще и осмыслить): «Астрология все время колеблется между двумя чудовищами, своего рода Сциллой и Харибдой — между схоластикой* и эмпирикой**. Проблема догматичного следования старой астрологии в том, что мы перенимаем и ее ошибки и заблуждения, и анахронизмы, и искажение при переводах. иногда это превращается в настоящий культ чужих ошибок, чужого невежества или посредственности. Эмпиризм с другой стороны страдает тем, что не видит за деревьями леса, и может ошибочно обобщать случайный по сути опыт». Все верно, но так какие же методы использует астрология? И если бы астрология основывалась только на эмпирике, скептики и физики давно бы перестали на нее нападать.

Замечательно заключение, сделанное астрологом: «Астролог, если он занимается своим делом профессионально, должен отчетливо понимать, где корабль астрологии под его руководством может плавать свободно, а где можно сесть на рифы. Незнание законов научного подхода (а тем более их игнорирование) не освобождает нас от досадных ошибок. Непонимание методологии астрологического знания вытесняет астрологов в маргиналы, на границы культурного поля. Разве кому-то из нас это нужно?» Замечательно. Астрологи — за все хорошее, против всего плохого. За науку, а не за фантазии. Однако ирония в том, что хитрец Дараган так и не раскрыл в своей статье, что же такое научный метод и какие именно методы применяет астрология и он сам в частности. А это — один из лучших и авторитетнейших астрологов в СНГ. Что на это можно сказать, дорогие астрологи? Работы нам с вам еще предстоит — непочатый край!


*Схоластика — систематическая европейская средневековая философия, сконцентрированная вокруг университетов и представляющая собой синтез христианского (католического) богословия и логики Аристотеля. Схоластика характеризуется соединением теологодогматических предпосылок с рационалистической методикой и интересом к формально-логическим проблемам. В повседневном общении схоластикой часто называют знания, оторванные от жизни, основывающиеся на отвлечённых рассуждениях, не проверяемых опытом.

**Эмпирика — сведения, знания, основанные только на практической деятельности, полученные в процессе опыта. Эмпирический — основанный на опыте, изучении фактов, опирающийся на непосредственное наблюдение, эксперимент.

Ссылка на статью Дарагана: http://www.astrology-online.ru/statja-metodologicheskie_problemy_astrologii.shtml