Р. Карри: разворот на 180 градусов в астрологическом тесте Карлсона? Часть I

Дорогие читатели, вашему вниманию предлагается перевод статьи Роберта Карри (Robert Currey) (род. 24.09.1955 г.), британского астролога, разработчика программного обеспечения, лауреата нескольких астрологических наград, обладателя степени бакалавра психологии и философии, полученной в Университете Саус-Бэнк в Лондоне. Данная статья была опубликована в 2011 году в журнале «Correlation». Перевод выполнен А. Шлыковым.

Введение. Новая научная поддержка астрологии исходит из удивительного источника

В 1985 году «Nature», один из самых престижных научных журналов мира, опубликовал «Двойной слепой тест астрологии»1, ныне известный как «эксперимент Карлсона». Представленный в статье вывод заключался в том, что результаты натальной астрологии, практикуемой авторитетными астрологами, — не более чем случайность. Для астрологии это был знаковый эксперимент, который продолжает подрывать доверие к любому астрологическому консультанту, исследователю или школе. Однако недавние исследования показывают, что не только выводы Карлсона были ошибочны (Vidmar 2008), но и сам его эксперимент фактически предоставил доказательства того, что проверяемые астрологи успешно выполнили свои задачи на том уровне, который не может быть объяснен случайностью (Ertel 2009).

В данной статье предпринята попытка обобщить данные из различных источников и некоторые дополнительные наблюдения. Мы попробуем разобраться, как Карлсон импортировал результаты одного теста в другой отдельный тест. Это привело к ошибкам выборки, которые скрыли благоприятные для астрологов результаты, что позже было обнаружено профессором Эртелем. Дабы уравновесить подобное положение дел, здесь делается попытка представить скептическую реакцию на это новое свидетельство. Графики были составлены таким образом, чтобы продемонстрировать качество предсказаний астрологов по отношению к средним по частоте совпадениям и показать, как предоставленные астрологам достоверные суждения на основе данных повышают точность.

Бэкграунд

В марте 2010 года «Би-би-си» показала в Великобритании захватывающий астрономический сериал под названием «Чудеса Солнечной системы». Через двадцать шесть минут после начала четвертой серии ведущий-физик, профессор Брайан Кокс2, сделал следующее замечание об астрологии:

«Астрологи годами говорили, что Юпитер влияет на нашу жизнь. Но теперь у нас есть научные доказательства того, что эта могущественная планета имеет существенную связь с нашим собственным маленьким миром.

Юпитер — столь отличающийся от нашей планеты… большой газовый шар на расстоянии полумиллиарда километров от нас. Трудно понять, какое это вообще может иметь к нам отношение. Но несмотря на то, что астрология — сущая ерунда, Юпитер действительно способен оказывать глубокое влияние на нашу планету. И это происходит благодаря силе… гравитации».

Это было непрофессиональное замечание от человека, ничего не знающего об астрологии. Кокс позволил своим предубеждениям вмешиваться в образовательную научную программу, транслируемую по «Би-би-си», в руководящих принципах которой говорится, что астрология должна транслироваться сбалансированным образом3.

Обычно это означает, что астрология может быть представлена негативно настроенными критиками, однако астрологам при этом должно даваться право защитить свою сферу деятельности. После того как я высказал свои взгляды в социальных сетях, Кокс ответил на мой комментарий в «Твиттере». В одночасье Фил Плейт4, бывший президент Образовательного фонда Джеймса Рэнди, называющий себя «Плохим астрономом», написал о моей статье в блоге (Plait 2010) на скептическом сайте badastronomy.com. И сотни закоренелых скептиков стали переходить по ссылке на мою страницу в «Фейсбуке» (Facebook 2010), чтобы направить в мою сторону смесь оскорблений, насмешек и поведать, почему астрология на самом деле является чепухой.

Когда я ответил с позиции рациональности, последовало несколько интересных дебатов и даже диалог. Как и большинство астрологов, я придаю значимость субъективным доказательствам в форме личного опыта и наблюдений, однако я также ценю и объективные тесты. И на мой взгляд, хотя сама практика астрологии большинством астрологов чаще всего описывается как искусство или ремесло, не существует научных оснований отказываться от астрологии как от некой области (исследований). Компания «Би-би-си» ответила на мою жалобу извинением и заверением в том, что комментарии профессора «принадлежали ему, а не «Би-би-си», и основывались на его убеждении, что нет достаточных доказательств в поддержку астрологии».

Миф о научных доказательствах против астрологии

Как мы дошли до этого? Как образованные ученые могут так мало знать об астрологии? Что заставляет выдающегося профессора и физика элементарных частиц, работающего на Большом адронном коллайдере на границе между Францией и Швейцарией, принимать решение обойти научный императив эмпирического исследования и распространять необоснованные выводы?

Ответ пришел быстрее, чем я ожидал. Орды скептиков отстаивали веру Кокса в то, что в действительности не существует научных доказательств в поддержку астрологии и что существует множество тестов, демонстрирующих, что астрология ничуть не лучше сложной игры в кости. Когда же я оспаривал эту позицию, скептики ссылались на работу доктора Джеффри Дина5. Дин, химик-аналитик по образованию и некогда астролог, вероятно, является самым громким, информированным и известным критиком астрологии. Упоминается о проведенных им 300 экспериментах с метаанализом6 (Dean 1997). Однако достоверность таких выводов не подтверждается источниками, в которых и четырнадцать лет спустя по-прежнему говорится: «Список исследований, подвергнутых метаанализу выше, находится в стадии подготовки».

Иллюзионист и скептик Джеймс Рэнди, один из основателей CSICOP.

Упоминается также впечатляющее исследование Дина, посвященное астрологическим близнецам (time-twin), в котором принял участие 2101 человек, — все они родились в Лондоне между 3 и 9 мая 1958 года. Все это звучало довольно многообещаеще, поскольку Дин дает анонс в своей статье об астрологии и парапсихологии (Dean & Kelly 2003) (Dean, готовится к печати). Тем не менее, на сегодняшний день (по прошествии восьми лет) Дин так и не опубликовал свои результаты.

Поскольку убеждения скептиков не могли быть подкреплены наукой, некоторые из них сослались на то, что скорее похоже на фокусы, якобы развенчивающие астрологию. На самом деле имеются веские причины, из-за которых псевдоастрологические иллюзии таких фокусников, как Джеймс Рэнди (Currey July 2010) или Деррен Браун7 (Currey Aug. 2010) не могут быть воспроизведены в научных условиях.

Тем не менее, скептики и скептично ориентированные веб-сайты вновь и вновь цитируют результаты одного надежного теста чаще остальных. Речь идет о знаменитом8 двойном слепом астрологическом тесте Карлсона9 (Carlson 1985), который был опубликован в «Nature» в 1985 году. Пирс Райт, научный редактор «Таймс», посвятил этому эксперименту беспрецедентную пятистраничную статью, напечатанную в то же самое время. Наставник Шона Карлсона профессор Ричард Мюллер10 описывает работу ученика как «окончательный тест астрологии» (Muller 2010). Он цитируется в «Википедии» в разделе об астрологии, посвященном эксперименту с астрологическими близнецами Дина (и результаты которого по-прежнему не опубликованы): «Исследования неоднократно не смогли продемонстрировать статистически значимых связей между астрологическими прогнозами и независимо полученными результатами» (Википедия 2010). Хотя Птолемей или натуральная астрология в настоящее время не фигурируют в основном астрологическом списке, несколько редакторов продолжают рьяно защищать многочисленные ложные утверждения. В марте 2011 года администратор запретил шести наиболее активным редакторам, обладающим необходимой астрологической компетенцией, редактировать астрологические страницы на основании внутренней технической лазейки (Википедия 2011).

Двойной слепой астрологический эксперимент Карлсона

Хотя в настоящее время рассматриваемый эксперимент известен как «тест Карлсона», он имеет все признаки детища Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях, также известного как CSICOP11. Эта организация, в дальнейшем переименованная в Комитет скептических расследований (CSI), занимается разоблачением метафизических свидетельств. В начале 80-х годов CSICOP находился в кризисе, и многие из его старших членов подали в отставку в знак протеста против «дела Гоклена»12. Короче говоря, их крайне сомнительная попытка опровергнуть доказательства Мишеля Гоклена в поддержку астрологии провалилась. Хуже всего для CSICOP было то, что их собственные данные воспроизводили результаты Гоклена (Ertel & Irving 1996) (Rawlins 1981). После этого CSICOP отказался от проведения собственных экспериментов. Но несмотря на это, CSICOP участвовал в поощрении, финансировании, руководстве и публикации эксперимента Карлсона13.

Шон Карлсон был 19-летним14 студентом-физиком в Калифорнийском университете в Беркли, когда начал свое исследование в 1980 году. В годы, прошедшие после публикации эксперимента, Карлсон активно сотрудничал с CSICOP (ныне CSI) и Образовательным фондом Джеймса Рэнди. Подобно Рэнди и многим членам CSICOP, Карлсон также был профессиональным фокусником, и потому трудно поверить, будто Карлсон не разделял их скептического отношения к будущему эксперименту. В возрасте 16 лет он был способен (финансово) поддержать себя как игрок в «Три карты Монте» (игра, также известная как «следи за Дамой»)15. Этот карточный трюк требует мастерства в искусстве обмана и дезориентации.

У Карлсона имелись тайные планы?

Первоначально Карлсон создал у участвующих астрологов впечатление, будто он благосклонно относится к астрологии. Во время эксперимента он заявлял в своем письме астрологу Эрин Салливан (без даты, октябрь 1981 г.) (опубликовано в «Correlation» 26(1) Vidmar 2008), что предварительные результаты, по-видимому, свидетельствуют в пользу астрологии. «Мы очень близки к истолкованию результатов как БЛАГОПРИЯТНЫХ для астрологических тезисов. Мы рядом, но еще не совсем».

После того, как тест был опубликован, Карлсон написал в письме Дж. Джекобсу, озаглавленному «Опровержение» (отправлено 21 января 1987 года) следующее: «Мистер Льюис наполовину прав. Это правда, что я в самом деле был предвзятым. Однако я хотел, чтобы эксперимент сработал» (Vidmar 2008).

Если бы астрологи понимали, что у Карлсона имелся тайный план относительно астрологии, в то время, как он начинал свой эксперимент, они, вероятно, не стали принимать бы в нем участие. Тем не менее, у нас имеется много свидетельств того, что он не был расположен к астрологии как до, так и во время эксперимента. Прежде чем начать, Карлсон заявил о своем (скромном) намерении предоставить текст для публикации в журнале «Skeptical Enquirer». Этот внутренний журнал для CSICOP стремится дискредитировать именно тот тип астрологических доказательств, что Карлсон предположительно надеялся найти16. Кроме того, его работу поддержали члены CSICOP, включая его наставника профессора Ричарда Мюллера, основателя CSICOP профессора Пола Курца и редактора научного журнала «Nature» и научного сотрудника CSICOP сэра Джона Мэддокса. (Frazier 2009)

Но прежде чем идти дальше, отметим: все замечания, сделанные до сих пор, не лишают законной силы проведенный эксперимент. И все же я поясню, что предубеждение против астрологии сказалось на отношении к методам, изложению, выводам и самой публикации.

Протоколы эксперимента Карлсона, изложенные в его статье

Ключевой частью всего эксперимента является оценка астрологических карт рождения и их сравнение с результатами Калифорнийского психологического опросника, известного как CPI. Это «психологический тест для самоотчета», созданный в 1956 году и состоящий из 480 истинно-ложных вопросов, по результатам которого формируются 18 шкал личностных характеристик. Карлсон заявил, что он выбрал CPI для своего эксперимента, поскольку трое астрологов посоветовали именно его, полагая, что его шкалы «наиболее близки к тому, что можно выявить с помощью астрологии» (Carlson 1985:420).

Двойной слепой астрологический эксперимент состоял из пяти отдельных, хотя и связанных, тестов. Карлсон объединил четыре из них в части 1 и 2, что, как предполагается, создало иллюзию взаимосвязи, позволившую ему использовать один тест для искажений в другом.

1. Ранжируемый тест с подопытными #1: 83 испытуемым было предложено выбрать одну из трех интерпретаций карты рождения, составленных астрологами. Эти три карты состояли из двух случайных карт рождения, принадлежавших другим участникам, и одной собственной. Им было предложено совершить первый и второй выбор, ориентируясь на наилучшее соответствие. (Часть 1 по Карлсону)

2. Оценочный тест с подопытными #2: Неизвестное число испытуемых оценивали каждую карту рождения (по 10-балльной шкале) из трех, включая и собственную (Часть 1 по Карлсону).

3. Ранжированный тест с астрологами #3: Астрологам были предоставлены серии из 3 Калифорнийских психологических опросников (CPI), включающих одно подлинное совпадение и два случайных, принадлежащих другим испытуемым. Их попросили сделать первый и второй выбор в качестве ближайших совпадений с каждой из карт рождения 114-11617 испытуемых (Часть 2 по Карлсону).

4. Оценочный тест с астрологами #4: Астрологи оценивали 308 опросников CPI (по шкале от 1 до 10) сериями по три в соответствии со степенью близости каждого из партии к картам рождения 100 человек (Часть 2 по Карлсону).

5. Ранжируемый тест CPI #5: В неастрологическом тесте 56 человек должны были идентифицировать и проранжировать свой собственный Калифорнийский психологический опросник CPI (заполненный ранее) среди двух случайных опросников в тематической группе.

Двадцать восемь астрологов согласились принять приглашение поучаствовать в эксперименте. При этом Карлсон не сообщает, а сколько из них фактически выполнили свое задание.

Продолжение читайте здесь.


1 Слепой метод — процедура проведения исследования реакции людей на какое-либо воздействие, заключающаяся в том, что испытуемые не посвящаются в важные детали проводимого исследования. Метод применяется для исключения субъективных факторов, которые могут повлиять на результат эксперимента. Двойной слепой метод заключается в том, что не только испытуемые, но и экспериментаторы остаются в неведении о важных деталях эксперимента до его окончания. Двойной слепой метод исключает неосознанное влияние экспериментатора на испытуемого, а также субъективизм при оценке экспериментатором результатов эксперимента.

2 Брайан Эдвард Кокс (род. 03.03.1968 г.) — британский физик, занимающийся физикой частиц, профессор Манчестерского университета. Более всего известен публике как ведущий научных программ на «Би-би-си» (BBC). Также приобрел некоторую известность в начале 1990-х как клавишник в популярной британской группе «D:Ream».

3 (Прим. автора) Программный свод правил Ofcom ITC, распространяющийся и на «BBC» (согласно их же собственной публикации) гласит: гороскопы, хиромантия и аналогичные «духовные» практики допустимы лишь в случае, если они представляются как развлечение или являются предметом легального исследования (Ofcom 2010). Комментарии Кокса не являлись частью легального расследования и не предназначались для развлечения.

4 Филлип Кэри Плейт, также известный, как «The Bad Astronomer» (род. 30.09.1964 г.) — американский астроном, скептик, писатель и популяризатор науки, блогер. Автор книг «Плохая астрономия» и «Смерть с небес!» С августа 2008 года по 2009 год занимал пост президента в организации Фонд Джеймса Рэнди.

5 Джеффри Дин (род. 30.12.1935 г.) — ученый и бывший астролог. Автор большого числа исследовательских публикаций, среди которых выделяется работа «Современные достижения в натальной астрологии» — первый всесторонний критический обзор астрологических исследований, написанный в содружестве с рядом других исследователей.

6 Метаанализ — понятие научной методологии. Означает объединение результатов нескольких исследований методами статистики для проверки одной или нескольких взаимосвязанных научных гипотез. В метаанализе используют либо первичные данные оригинальных исследований, либо обобщают опубликованные (вторичные) результаты исследований, посвящённых одной проблеме. Метаанализ является частым, но не обязательным компонентом систематического обзора.

7 Деррен Виктор Браун (род. 27.02.1971 г.) — английский фокусник, психологический иллюзионист, менталист, гипнотизёр, художник и скептик. Автор ряда книг о психологических опытах и об искусстве иллюзионизма.

8 (Прим. автора) «Заявления Карлсона о том, что «астрология потерпела неудачу» и что «нет никаких научных доказательств астрологии», были услышаны или прочитаны более чем 5 миллионами людей» (Vidmar 2008).

9 Шон Карлсон (род. в 1960 г.) — американский физик, научный писатель. Работал в обсерватории Лейшнера и был главным наблюдателем в процессе автоматического поиска сверхновых в Беркли.

10 Ричард Мюллер (род. 06.01.1944 г.) — американский физик, астрофизик и геофизик. Эмерит-профессор Калифорнийского университета в Беркли, член Американской академии искусств и наук. Лауреат стипендии Мак-Артура.

11 (Прим. автора) CSICOP, расшифровываемый как Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях, теперь переименован в CSI (Комитет скептических расследований). Брайан Кокс входит в редакционный Консультативный совет скептического бюллетеня, выпускаемого обществом, связанным с CSICOP (Skeptic 2010).

12 (Прим. автора) «1981-1982 годы были годами кризиса для CSICOP, и многие из его старших членов подали в отставку в знак протеста против дела Гоклена» (Vidmar 2008). Для получения дополнительных доказательств участия и предвзятости CSICOP: (Currey October 2010), а для внутренней истории от соучредителя CSICOP: sTARBABY (Rawlins 1981).

13 (Прим. автора) Пол Курц заявлял, что CSICOP поощрял Карлсона делать данный проект (Kurtz 2006). Ричард Мюллер (член CSICOP) финансировал и руководил экспериментом (Carlson 1985 p.425). А редактором журнала «Nature», который опубликовал эксперимент, был Джон Мэддокс (член CSICOP). (SI July/Aug 2009)

14 (Прим. автора) В перечне на сайте библиотеки в Интернете Карлсон указан как родившийся 11 марта 1960 года (Library Thing 2010).

15 (Прим. автора) В газетных интервью Карлсон признает, что он работал в колледже как уличный экстрасенс и профессиональный фокусник (Vidmar 2008).

16 (Прим. автора) В своем «Подробном очерке об астрологическом эксперименте» Карлсон писал, что намерен опубликовать эксперимент в «Skeptical Inquirer», «уважаемом на национальном уровне научном журнале». Это незаслуженно яркий эпитет для внутреннего журнала CSICOP, посвященного развенчанию того типа экспериментов, что, как он предположительно надеялся, будут благоприятными для астрологии; данное издание явно не вписывается в профиль нейтральной стороны.

17 (Прим. автора) Цифры Карлсона для теста №3 показывают расхождение с итогами 116 первых отборов, 114 вторых и 114 третьих. Я делал вычисления, основываясь на цифре 115.

Источник: Currey R. U-turn in Carlson’s astrology test? // Correlation 27(2), July 2011. — P. 7-25.

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.