5 лет с Высшей школой классической астрологии: мысли и отзыв об обучении

Весной 2016 г. я зачислился в ВШКА, имея за плечами курсы астропсихологии Т. Легасовой и твердую уверенность, что мне по пути с наукой звезд. Я долго выбирал, куда же податься, поскольку: (а) хотелось обучаться у лучших; (б) за приемлемую плату; (в) дистанционно. Это сейчас, после пандемийного 2020 года, удаленное обучение получило столь значительный импульс к развитию, что даже самые консервативные астрологи решились наконец осваивать новые для себя платформы. А пять лет назад качественных заочных школ было куда меньше. Долго взвешивая, я остановил на свой выбор на дистанционном обучении в ВШКА под кураторством Анны Галицкой.

Ниже я поделюсь своими мыслями, идеями и впечатлениями от этого обучения, подчеркну плюсы и минусы, а также расскажу, почему я не собираюсь там доучиваться. Сразу стоит пояснить, что я склонен учиться медленно, глубоко заныривая в материал. И если кому-то удобно за год пройти сразу 4 семестра, то моя обычная скорость — максимум 2 семестра в год. За прошедшее со дня зачисления в ВШКА время я дошел до 7 семестра из 9-ти. Если провести аналогию с академическим вузовским обучением, то я являяюсь студентом 4 курса, т.е. освоил большую часть обучающего массива данных.

Какова структура обучения на заочном в ВШКА Галицкой (а ведь есть еще ВШКА Кашениной)? Весь объем информации поделен на три больших блока-ступени. Первая ступень (база) включает в себя 4 семестра, вторая — 3 семестра, третья — два семестра. В настоящий момент эта структура выглядит так:

I ступень «Основы астрологии»:
1 семестр: знаки и планеты;
2 семестр: аспекты и конфигурации;
3 семестр: анализ и синтез космограммы;
4 семестр: дома.

II ступень «Методы прогнозирования»:
5 семестр: транзиты и затмения;
6 семестр: прогрессии и возвращения планет;
7 семестр: дирекции и профекции.

III ступень «Специальные разделы астрологии»:
8 семестр: ректификация;
9 семестр: хорарная астрология и синастрия.

Первые четыре семестра в ВШКА мне понравились, особенно материалы 3 семестра: идея целый учебный блок посвятить исключительно практике синтеза космограммы я считаю очень правильной и конструктивной, поскольку умение собрать разрозненные знания в одно целое — ключевой навык астролога-практика, и лучше бы этому научиться на первых порах, нежели в самом конце обучения. К слову, в Московской академии Левина нет аналогичного семестра. Там как можно быстрее стремятся перейти к изучению прогностики (уже на 4-м семестре).

Таким образом, основы в ВШКА осваиваются медленно, но качественно и глубоко. Весьма удачно методическое пособие «Общие понятия астрологии» для 1 семестра, написанное Е. Волоконцевым, который является обладателем писательского таланта, но отчего-то не реализует его (книги у него получились бы отличные). Порадовало внимание к методу цепочек диспозиций — благодаря ВШКА я основательно понял «классический» (т.е. не астрогоровский) способ их толкования.

Но вот дальше… Прогностический блок обучения в ВШКА оказался ощутимо слабее основ натальной астрологии. Это видно по объему и числу методичек, вебинарам и рекомендуемой литературе. Если в семестре о транзитах для студента еще достаточно предоставляемой информации для понимания основ метода и практики толкования, то в семестрах, посвященных прогрессиям и уж тем более дирекциям информации — кот наплакал. Тема соляров, казалось бы, изложена доступно. Но студентам не дается эффективных ключей для детализации события в солярах по месяцам: пришлось их изыскивать в иных источниках самостоятельно. И тут законный вопрос: удобный метод детализации был умышленно не озвучен, или же им не владеют преподаватели? Оба предположения в равной степени наводят на грустные выводы. Пособия, посвященные прогрессиям и дирекциям, совсем уж краткие и скудные, и оттого студенту приходится дополнять свои знания покупкой бесконечной дополнительной литературы. Это само по себе не плохо, но где же обязательная самодостаточная база знаний на каждом семестре?

Материалы 7 семестра и вовсе демонстрируют полное фиаско: пособие включает в себя 3 (три) странички в формате А4. Оно дополнено кратким пособием Б. Израителя. Если бы я себе не приобрел отдельно пособие М. Левина «Символические дирекции» на 148 с., то было бы совсем сложно что-то толком понять и освоить. И финальный гвоздь: предлагаемые для изучения вебинары по теме дирекций и профекций попросту недоступны (нерабочие ссылки) на учебном сайте ВШКА.

И тут впору перейти к рассмотрению плюсов и минусов больших школ в целом и ВШКА А. Галицкой в частности. К плюсам обучения на заочном в данной школе относятся:

  • профессионализм куратора;
  • низкая стоимость обучения;
  • наличие большого числа тестов и контрольных работ;
  • качественные пособия для первых пяти семестров;
  • наличие своего книжного магазина.

К числу минусов относятся:

  • нехватка ежедневной кураторской поддержки, как это принято в современных частных школах удаленного обучения;
  • чрезмерная сосредоточенность в заданиях и тестах на ненужных, долгих математических вычислениях вместо оттачивания искусства толкования;
  • особая любовь к минорным аспектам, значение многих из которых до сих пор толком не выяснено астрологами, а потому спекулятивно;
  • нехватка пособий, вебинаров и дополнительной информации на ступени прогностики;
  • отсутствие развития учебного сайта;
  • мертвые учебные форумы — куратор давно закрыл на них глаза, не успевая все проверять и отвечать в одиночку (а в одиночку и не надо).

Бросается в глаза, что реализованная Галицкой заочная форма обучения и подача материала к 2021 году уже сильно устарели. Сайт школы и его учебные форумы давно изжили в себя, последние превратились в мертвую пустыню, особенно на второй степени обучения. Студенты школы остро нуждаются в возможности живого общения пусть и не с Галицкой, но с кем-то из обученных кураторов, для чего существует ныне масса инструментов — чаты в мессенджерах и социальных сетях.

На примере ВШКА мы видим, что авторитетная школа-гигант, не идущая в ногу со временем, попросту приближается к своему упадку. Московская академия, основной конкурент ВШКА, старается модернизироваться, активнее отвечать на вызовы времени, развивает свой Ютьюб-канал и астрожурнал, пробует новые формы обучения. С другой стороны, в академии есть свои проблемы и одна из них — сильная завязка на личности М. Левина, после ухода которого на покой данное учебное заведение существенно потеряет в своей весомости. Возвращаясь же в ВШКА, мы видим, что она являет собой ныне скорее реликт из прошлого, чью жизнь поддерживают знающие преподаватели, но форма и подача должны быть как можно быстрее изменены. Иначе привлекать новых и сохранять старых студентов они попросту не смогут.

Дух времени изменился. Сейчас студент гораздо больше ценит не академические регалии и выслугу лет (которые ценит, например, Левин), а современность и возможность быстрой обратной связи, что активно используют новые малые школы. Я и сам не первый год предоставляю обучение, причем делаю это в персональном формате, что дает возможность гарантировать качество усвоения материала. Дело в том, что чем сложнее материал, тем больше вопросов и важнее нюансы. А в ВШКА все наоборот — после качественного подхода к основам учебные материалы продвинутого прогностического курса демонстрируют какое-то пренебрежительное отношение преподавателя.

Еще один пережиток прошлого в ВШКА — чрезмерная любовь к долгим математическим расчетам вручную. Я согласен, что понять основы самостоятельного расчета космограммы или натальной карты полезно. Но каждый раз, из семестра в семестр заставлять студентов проворачивать в уме занудные и никому не нужные расчеты, когда компьютер или смартфон все это сделает за доли секунды — анахронизм. Эти «навыки» в современном мире никогда не пригодятся. Это как учить современного продавца оперировать деревянными счетами. Куда важнее научить студента нюансам толкования, а не нюансам математических расчетов. У меня сложилось впечатление, что на манеру составления учебных материалов и заданий у Галицкой и старой гвардии влияют их старые психологические травмы: мол, раз мы в 90-х мучились с ручными вычислениями, вы тоже обязаны через это пройти. Даже если это неуместно. Вот только как теперь вернуть потраченные на пустые цифры недели — не ясно.

В целом, уровнем преподавания прогностики в ВШКА я не доволен. Недоволен я и полной утратой персонализации, хотя это проблема не только ВШКА. И оттого я буду искать себе отныне как можно более персонализированное обучение. Настала эпоха малых, личностно-ориентированных школ с уважительным отношением к потребностям и вопросам студентов. А школы-гиганты, видимо, уйдут на свалку истории. Если не успеют подстроиться под бег времени.

Рекомендуемые статьи с похожей тематикой:

Куда пойти учиться на астролога?
Московская академия астрологии vs ВШКА
Обучение в Московской академии астрологии и ВШКА: сравнение
Астрологическое яблоко раздора: проблема орбисов
Два года с астрологией и хиромантией

19 комментариев

  1. Здравствуйте, Алексей!
    Очень благодарна Вам на Ваши статьи на тему выбора школы обучения. Передо мной этот выбор стоит прямо сейчас. Надо отметить, что я как раз больше визуал, мне необходимо видеть преподавателя, необходимо ощущать его энергетику, чувствовать свою принадлежность к этой школе, где я обучаюсь (а для меня это очень тяжело ощутить на заочном отделении). Всё это меня мотивирует и вдохновляет. Поэтому я приняла решение учиться очно.
    По прочтении ваших статей и комментариев к ним, честно говоря, впала в полный ступор Я понимаю, что везде есть свои плюсы и минусы. Однако как быть новичку, который пока не в состоянии отделить зерна от плевел?
    С одной стороны очень напрягает нарциссический подход, когда все завязано на личности некоего Гуру. С другой стороны судя по всему в ВШКА хромает профессионализм преподавателей…
    Это все истерические рассуждения отчаявшего абитурьента
    В общем вот мой вопрос: можете ли Вы что-то сказать именно про очное отделение в обеих школах? Я так понимаю, очка в ВШКА есть только у Кашениной? Если бы Вы шли на очное, какую школу Вы бы выбрали?
    Благодарю. Анастасия.

    1. Здравствуйте, Анастасия! Согласен с Вашим впечатлением о ведущих астрошколах страны. Сделаю только небольшое уточнение: у преподавателей ВШКА профессионализм высокий, другое дело, что методички грамотно они сделать не удосужились для высоких курсов. И это критично на заочном. Также очень не хватает каждодневной информационной поддержки куратора и общения с другими студентами (для чего в новых школах существуют, например, телеграмм-чаты). Насколько мне известно, очное обучение, в самом деле, есть только в ВШКА Кашениной. Мое мнение сейчас таково: не важно, где именно Вы будете изучать основы астрологии (первые 3-4 семестра). Их везде дадут хорошо. Проблема встанет дальше, когда дойдет дело до прогностики. Ну а свое мнение я выше изложил. Вообще, мне кажется, что судьба студента будущего — не замыкаться на одном учителе или школе, а взять лучшее из разных школ. Во всяком случае, у меня такой путь.

      1. Спасибо Вам огромное, Алексей. Вы очень помогли мне определиться. Согласна с Вами, тот, кто хочет, получит знания во что бы то ни стало ))) В конце концов это путь, и путь, длиною в жизнь. Это мой природный перфекционизм играет — хочется выбрать идеальную школу ))) причем сразу ))) но я с ним справлюсь )))
        Ещё раз спасибо!

  2. Алексей, благодарю за Ваш труд, подскажите, пожалуйста, знакомы ли Вы с астрологическим центром «Sotis» и его преподавателем Голоушкиным Алексеем Владимировичем? Очень интересно услышать Ваше мнение.

    1. Добрый день, Ольга! С учебными материалами этого астрологического центра не знаком, но сам Голоушкин (его сочинения и статьи) производят на меня благоприятное впечатление.

  3. Алексей, а вы не думали пройти семестры, по которым не хватает материала при он-лайн обучении, в веб-курсе? Очевидно, что преподаватель в лекции даст гораздо больше материала.
    Я сам хочу пойти на курс к Волоконцеву, можете что-нибудь сказать про него, как преподавателя?
    Единственное, что смущает в программе ВШКА, что там нет отдельных практических занятий, а в лекции едва ли преподаватель ответит даже на половину вопросов. В программе МАА предусмотрены семинары, то мысль учиться 4 года не очень вдохновляет :)

    1. Волоконцев — сильный преподаватель. Если говорить о семинарах, то их масса сейчас в Интернете. Выбор большой.

      1. Я хочу не семинар, а именно полноценный курс. В ВШКА дистанционный курс 2 года, в МАА — 4, но как я понял, это за счёт того, что в ВШКА нет практических занятий, а в МАА после каждой лекции — семинар.

        1. Я сильно удивлюсь, если при данном формате обучения в самом деле нет семинаров или практических занятий у ВШКА. Их не может не быть. Ведь лишь лекционное обучение мало чему научит.

          1. Так ведь программы преподавателей ВШКА опубликованы, вот например Волоконцева: https://www.astrolog.ru/obuchenie/web-obuchenie/volokontsev-e-v/
            Практических занятий там нет, максимум «разбор примеров слушателей» в каких-то темах. Видимо рассчитано, что слушатель сам все разберёт и проработает при курсовой. Не лучший вариант, на мой взгляд. Может и не нужно столько практических занятий, чтобы растягивать на 4 года, как в МАА, но и без них тоже плохо.

  4. В данной школе (впрочем в других тоже) очень слабо поставлено обучение астрономической части астрологии.

    Оно и понятно, ведь иначе придётся менять всё обучение.

    1. В какой же школе обучают астрономической части астрологии как надо?

      1. У меня на индивидуальных курсах.

        Вы же в той школе учились, о которой идёт речь в тексте?

        1. Ответ на вопрос, учился ли я там, содержится уже в первом предложении статьи выше. Ну что ж, удачи в поисках студентов. Ранее Вы писали, что студентов у Вас нет, а преподавание — особое искусство, не всем дано. Может и получится, кто знает. В завершение этой темы могу лишь отметить: Вы не можете судить о том, как преподают астрономию астрологам лишь на основе нюансов интерпретации MC. Ранее, например, Вас очень удивила информация о том, что если Солнце для нас находится в знаке Близнецов, то фактически сама планета Земля находится в противоположном знаке Стрельца (с точки зрения Солнца как центральной точки отсчета координат нашей планетарной системы). В крупных школах астрологии обучают такому пространственному мышлению, которое у Вас, как кажется, не сработало. Дефекты мышления, недостаточное знание нюансов того или иного есть у всех (у Вас мы их тоже нашли в переписке на «Ютьюбе») — поэтому у Вас теоретически может получиться стать преподавателем, если-таки станете признавать свои же недочеты. И спокойно относиться к недочетам окружающих. Потому что студенты великолепно нащупывают слабые стороны тех, кто их учит. Хорошего Нового года!

          1. «Ранее, например, Вас очень удивила информация о том, что если Солнце для нас находится в знаке Близнецов, то фактически сама планета Земля находится в противоположном знаке Стрельца (с точки зрения Солнца как центральной точки отсчета координат нашей планетарной системы).»

            Где это я подобное написал? ;)

            Несколько лет назад по этому поводу я задавал вопрос читателям своего блога в ФБ. Про «Хрустальную сферу». Не стоит свои фантазии и интерпретации выдавать за реальность.

          2. «Дефекты мышления, недостаточное знание нюансов того или иного есть у всех (у Вас мы их тоже нашли в переписке на «Ютьюбе») — поэтому у Вас теоретически может получиться стать преподавателем, если-таки станете признавать свои же недочеты.»

            Прошу процитировать мои ошибки и здесь и в ютубе.

            Ваши ошибки разобраны подробно в комментариях под статьями. Их — слишком много для преподавателя. :(

            Не процитируете — лжец.

          3. Ахаха! Прав-таки был комментатор Свят по вашему поводу, к сожалению. Вы пришли на мой сайт меня же обвинять во лжи и судить о моих компетенциях преподавателя, не имея своего опыта обучения. Еще мне условия ставите. Ну очень уморно. Свои ошибки и удивленные комментарии см. под интервью Д. Куталева (в нашей с вами ветке их там 83). После такого поведения я вам более не позволю здесь оставлять свои опусы.

            «Ваши ошибки разобраны подробно в комментариях под статьями». Подробным и обоснованным разбором там и не пахнет, не тешьте эго, это обычные нападки, комменты ради комментов. В ряде случаев — буквально в одно малосодержательное предложение. (Я не стал вам припоминать плохое знание истории астрологии, пощадил, а зря.)

          4. В будущем я буду банить Бориса Булатова на своем сайте. Но чтобы у тех, кто читает комментарии, сложилась правильная картина, чьи слова чего стоят, напоследок опубликую перечень ляпов «безошибочного» знатока астрологии. Взято из нашей с ним переписки несколько месяцев назад под интервью Д. Куталева на «Utube». Итак, гражданин Булатов:

            (1) Уверен, что если в книге астролога есть неверное, по его мнению, определение MC, ее смело можно выбросить на помойку: «В этой книге фундаментальная ошибка, после которой читать её не следует. МС у этого автора называется «самой высокой точкой Эклиптики». Сама книга — выдумка без обоснования».

            (2) Уверен, что правильная астрология закончилась с падением Римской империи: «Как историк Вы отрицаете деградацию науки, культуры и экономики после падения Римской империи?» «Несомненно, общая деградация со времён греков и римлян связана с разрушением знаний древнего мира и фактически со времён возрождения люди пытались что-то сделать в области астрологии, но из-за отсутствия инструментов, расчётного аппарата, базы философского понимания начали поиск и пришли к тому, что начали представлять МС самой высокой точкой Эклиптики. Не сумели разобраться и стали использовать Плацидуса не по назначению. Вместо того, чтобы рассматривать его как систему символического прогноза опирающегося на движение МС, представили, что это система домификации связанная с наталом. Бывает». «Где Вы видели, что я идеализировал античную астрологию? Это не так. Я говорил о том, что системы домов, придуманные после — ложные».

            На это я ответил тогда: «Как историк, должен сказать, что Средние века ныне в историографии не комильфо считать Темными веками. Выяснилось, что это все же некорректно. Да, в раннем Средневековьем что-то из античного наследия было временно утеряно и потом вернулось уже через арабский мир. Однако Средние века принесли ряд открытий, которые не снились античным гражданам. Цивилизации переживают подъемы и спады. Это нормально. Но что такое деградация? Культура, религия, экономика, нормы культуры в Средние века стали другими. Явился ли переход от культуры Средних веков к Новому времени деградацией? По каким критериям? Это разные формации. СССР — это деградация имперской России? А имперская Россия- это деградация Киевской Руси? Такая логика неприменима. Что-то ушло, что-то пришло». «Опять же. Западная Римская империя пала довольно рано, но до 15 века сохранялась Восточная (Византия), где продолжались те же астрологические традиции., что и в Риме. Т.е. полной утраты преемственности, по сути, не было, если покопаться».

            (3) Уверяет, что «нет трактатов объясняющих новые системы домов» (т.е. неравнодомные). На мой ответ «Я все же не специалист в истории тематики домов, но память подсказывает, что свои наработки по тематике домов как минимум презентовали в книгах Региомонтан и Кох»… последовала уже критика Коха. «У Коха ничего там не написано по существу. Описан способ расчёта. Все другие принципы, которые интересуют астрологов — нет. По факту, Кох создал свою систему чтобы промежуточные куспиды делили квадранты более ровно чем у Плацидуса. Так читал я. Так оно и есть на самом деле. Никакого другого обоснования нет». Стоит ли говорить, что книгами Коха и Региомонтана все не исчерпывается, т.е утверждение Булатова, что «нет трактатов объясняющих новые системы домов» — заведомое вранье?

            (4) Считает, что в Византии практика православия мешала практике астрологии: «Христианство православного толка поддерживало астрологию, как Вы считаете?» Мой ответ: «О, это огромный и супер неоднозначный вопрос! На много часов обсуждение. Я специалист по истории хиромантии (переводил книгу на русский, посвященную этому вопросу). Эта практика применялась в Средние века не реже, чем астрология. Отношение к обеим дисциплинам было в целом у христианства схожим. Если максимально обобщить: Церковь в разные времена по-разному относилась к астрологии. Это отношение было противоречивым, сменяясь то нейтральным отношением, то негативным, а порой сами верховные патриархи ее практиковали. И даже когда астрологию официально не одобряли, на местах ее практиковали массово. На самом деле, Гугл знает статьи типа «Византийская астрология». Там сказано куда подробнее, чем могу сказать я. Есть книга «История астрологии» Саплина и т.д. Короче, все совсем не так просто, как Вам кажется».

            (5) Уверен, что нет ни одного письменного подтверждения идеи о том, что равнодомные системы уступают неравнодомным в предсказательной части: «Откуда у Вас данные о том, что «Равнодомная от Асцендента слаба в предсказательной части»? Где можно прочитать об этом, у каких авторов? Спасибо». «Рад, что никакого подтверждения о «плохой предсказательной работе Равнодомной от Асцендента».

            Когда же привел ему следующую цитату (не своего авторства): «Система домов Коха. Представляет собой модификацию системы аль-Кабиси, зарекомендовала себя как самая точная из систем в предсказательной астрологии. Автором считается Вальтер Кох…» то свои слова назад он так и не взял.

            (6) Из-за исторического невежества считает, что христианство везде и всегда было против астрологии: «Церковь в средние века была одной из ветвей власти. Она запрещала астрологию. Вы же не будете отрицать огромнейшее влияние церкви на политику и жизнь государств того периода? Императоры на коленях и босиком вымаливали прощение!» Каким же тогда образом астрология достигла в средневековой Европе расцвета, он не задумывается.

            Мой ответ: «Католическая и православная (византийская) Церкви куда либеральнее смотрели на применение астрологии, нежели утверждают нынешние священники. Масса монахов, священников, несколько пап римских и даже ряд св. отцов практиковали астрологию и порой писали тексты в ее защиту (это неоднозначное взаимодействие Церкви, науки и астрологии подробно рассматривается в многотомнике Линна Торндайка (8 толстых томов) «История магии и экспериментальной науки» — 2 тома в РФ издано.). Астрологию преподавали в институтах, обязательно изучали медики. Некоторые запрещающие эдикты запрещали именно (и только) предсказания, сделанные методами астрологии».

            (7) Считает, что историков астрологии быть не может: «Разве Саплин историк астрологии? И есть такая дисциплина?»

            (8) Полагает, что доверять другим астрологам/историкам/авторам не стоит, а надо доверять лишь ему: «Извините, почему Вы доверяете мнению неизвестно кого?»

            Мое былое резюме для Булатова, повторю его и здесь (ибо память его коротка): «Вы, например, были уверены, что Церковь принципиально мешала развитию астрологии. А это не так, местами она даже помогала. Должен ли я после этого считать все Ваши выводы глупыми? Мне кажется, нет. Специалист может быть неправ в одном, но прав в другом. Надо смотреть в целом. Мне кажется, у нас все с водится к вере: хочется верить, что астрология со времен Античности только деградировала — уже никак не переубедишь». Также мой итоговой ответ ему несколько месяцев назад (после этого он сначала пришел на мой Ютуб-канал, а теперь и до сайта доскакал): «Я Вашу позицию уже понял. Она тупиковая. Все современные авторитеты — гроша ломаного не стоят. Авторитет — это Вы и античные авторы. Причем бездоказательно. Нет, тут продолжение бессмысленно. Да и с чего все свелось к домам. Помимо этого в астрологии масса всего».

          5. Под моими видео на «Ютьюб»-канале Борис ранее оставил следующие опусы:

            (1) «Никаким образом нумерология не связана с делением Зодиака на угловые аспекты. Это Вас обманули обучающие незнайки».

            (2) «На самом деле Земля в противоположном знаке». Одна из основополагающих ошибок начинающих астрологов. Солнце = Земля. Небо — хрустальная сфера — ЗЕРКАЛО. Солнце в Стрельце = в зеркале мы видим себя в Стрельце». «По-Вашему мнению, если Солнце в Стрельце, на самом деле оно в Близнецах? И Должно какое описание действовать?»

            Мой ответ: «Борис, Вы знакомы с астрономией? Если с точки зрения земного наблюдателя Солнце пребывает в знаке Стрельца, то сама Земля (с точки зрения наблюдателя солнечного, т.е. находящегося в центре Солнечной системы) находится в противоположном знаке — Близнецах. Я удивлен, что для Вас это новость». «Это просто астрономическая зарисовка. Для описания Солнца в Стрельце (для астрологии геоцентрической) остается в силе стандартное понимание Солнца именно в Стрельце. Вот если мы будем размышлять об астрологии гелиоцентрической… Но я ей не занимаюсь». «Солнце в стрельце — это солнце в Стрельце, чего Вас заклинило на тематике Земли. Пример с Землей был высказан для развития пространственного мышления. Все зрители поняли, акромя Вас».

            (3) «Не надо заниматься астрологией гелиоцентрической. Мы видим Землю в отражении Хрустальной сферы Небес. Солнце = Земля. Солнце в Стрельце — Земля в Стрельце». И так далее.

            Итак, дамы и господа, несколькими часами ранее Борис уверял, что ничего такого не писал мне. Бинго, лжец детектид! P.S. Тут даже не знаешь, смеяться или плакать: человек в 21 веке всерьез считает, что существует некая Хрустальная сфера небес и что Земля — это на самом деле Солнце. Без комментариев…

Добавить комментарий для Дмитрий Отменить ответ

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.