Московская академия астрологии vs ВШКА

Алексей Шлыков / Апр.1.2016. / комментария 22

В нашей стране двумя наиболее авторитетными учебными заведениями по астрологии являются Московская академия астрологии во главе с Михаилом Левиным и Высшая школа классической астрологии во главе с Еленой Кашениной, бывшая ранее заочным филиалом первой. Данной статьей мы начнем, как я надеюсь, цикл статей, посвященных сравнению обучения в этих двух школах.

Начнем же с того, что Левин всячески высокомерно подчеркивает, что именно его детище — Московская академия астрологии — является самым лучшим учебным заведением по классической астрологии. В частности, на сайте www.astro-academia.ru в разделе «История нашей Академии» рассказывается о том, какой долгий путь прошла Академия, а также каким ударом для Левина было отделение в 1993 году от Московской академии заочного отделения, которое стало затем ВШКА: «…в 1993 году Академия пережила серьёзный кризис. После первого выпуска, когда был разработан и проверен на практике полный цикл обучения, от Академии отделилось сразу две школы: свою школу создали Маркина и Кашенина. Наташа Маркина вышла из школы Вайсберга и её уход был не слишком болезненным. Труднее переживалась активность Елены Кашениной. Она многие годы училась у Левина и созданная ей ВШКА была точной копией Академии, вплоть до методик и учебных планов. В Москве возникло две почти одинаковых астрологических школы и многие студенты и поступающие даже не могли понять, в чём разница между ними. С годами, правда всё прояснилось – Академия была значительно выше классом и при отсутствии самостоятельного и оригинального подхода ВШКА не могла с ней всерьёз конкурировать. / Кризис, естественно, сопровождался финансовыми трудностями, но постепенно мы их преодолели и в результате начали разрабатывать новые методики преподавания».

Даты ухода Ирины Кашениной из Московской академии на сайтах Академии и ВШКА почему-то отличаются. Если Левин говорит о 1993 годе, то на сайте ВШКА www.astroclass.ru сказано, что с 1991 по 1994 год Елена Кашенина преподавала в Московской Академии астрологии, и только в 1994 году была создана ВШКА. Ну, оставим эти нюансы другим исследователям. Отметим пока лишь, что, по мнению Левина, ВШКА Московской академии «не конкурент», поскольку качество образования в этих учебных заведениях разное: в ВШКА оно, конечно же, «хуже». Сегодня у меня есть возможность сравнить учебные программы первого года обучения в ВШКА и Академии астрологии, поскольку я недавно поступил на заочное отделение в ВШКА, а моя подруга — в Московскую академию астрологии. Отмечу пока что особенности, которые касаются 1 семестра 1 курса: литература у нас лишь отчасти одинаковая, так, в обоих школах рекомендуют пособие Вайсберга. Приведу список литературы для изучения, рекомендуемый данными учебными заведениями.

Список литературы, рекомендуемый студентам заочного отделения Московской академии астрологии (1 курс, 1 семестр):

  • Левин М. Учебное пособие по астрологии. Начальный курс. Ч.1 и 2.
  • Левин М., Кучеренко Г. Цепочки диспозиторов.
  • Левин М., Митяева Т. Планеты и профессии. Дома и характер деятельности
  • Вайсберг В. Лекции по астрологии (1 курс, 1 семестр)
  • Левин М. Метазодиак
  • Митяева Т. Стеллиумы. Лунные узлы в знаках

Список литературы, рекомендуемый студентам заочного отделения ВШКА (1 курс, 1 семестр):

  • Вайсберг В. Лекции по астрологии (1 курс, 1 семестр)
  • Маркина Н. Интерпретация астрологической символики
  • Льюи Г. Астрология для миллионов
  • Арройо С. Астрология, психология и четыре стихии
  • Банцхаф Х., Хеблер А. Ключевые понятия астрологии
  • Методическое пособие ВШКА «Общие понятия астрологии»
  • Лекция «Цепочки по владению и изгнанию»
  • Волоконцев Е. Основы астрологии
  • Также рекомендуются, но не в обязательном порядке, многотомник С.Вронского «Классическая астрология» и книги А.Подводного.

Как видим, в Московской академии упор делается именно на сочинения М.Левина, а в ВШКА стараются как можно более расширить кругозор студентов, рекомендуя литературу разнообразных авторов. Рекомендацию многотомника Вронского со стороны ВШКА я считаю явным перебором. Однако малое количество работ к прочтению в Московской академии также не является плюсом. Смею предположить, что если студент ВШКА освоит основные рекомендуемые работы, то будет более эрудирован, чем студент Московской академии. Другое дело, что освоить столь большой объем рекомендуемой литературы уже на 1 семестре 1 курса — большая проблема.

Стоимость 1 семестра заочного отделения в Московской академии астрологии на 1 апреля 2016 года составляет 8 000 р., а в ВШКА — 5 000 р. Однако, в отличие от ВШКА, Московская академия присылает все обозначенные в списке выше пособия в печатном виде на дом (это все — брошюры в мягкой обложке). Стоят ли они эту разницу в 3 000 р. — пусть каждый решает сам. Я считаю, что не стоят. С другой стороны, ВШКА по отношению к он-лайн отделению (а у них есть еще и веб-отделение) выступает явным крохобором: предоставляя доступ к ряду вебинаров, они не дают ссылок на скачивание рекомендуемых книг в электронном виде. Мол, читайте только на нашем сайте или покупайте у нас же за отдельные деньги. К счастью, в нашей стране тот, кто ищет бесплатные книги в электронном формате, обязательно их где-нибудь найдет. Стоит упомянуть и о том, что у нас с коллегой была возможность сравнить тесты для наших семестров. Удивительно, но задания ВШКА сложнее и оригинальнее заданий от Московской академии астрологии.

Лично у меня вызывает удивление качество (речь идет об информации) базовых астрологических пособий. Речь в данном случае идет о пособии Виталия Вайсберга «Лекции по астрологии. 1 курс, 1 семестр» (1992), которое в равной степени используется как в МАА, так и в ВШКА (сам Вайсберг сначала преподавал вместе с Левиным в МАА, а затем ушел в ВШКА). Я не ожидал увидеть столько ляпов и логических ошибок, которые до сих пор не удосужились искоренить в обоих школах. И это — лучшие школы! Чего же ждать от остальных? Однако подробнее о моих претензиях к пособию Вайсберга — в следующей статье под заглавием «О «Лекциях по астрологии» В.Вайсберга».

Продолжение темы: статья «Обучение в Московской академии астрологии и ВШКА: сравнение».

комментария 22 Добавить комментарий

  • Алексей, благодарю! очень интересный сравнительный анализ! Осмелюсь лишь добавить, что в Москве есть еще и школа С.Безбородного, в которой изучается помимо прочего психометрия (Вронский, Хоф). Лично мое мнение о всякого рода астрологических школах — выбирать Своего Мастера-гуру (ведь не всех мы синастрически способны понять и услышать, будь то самая замечательная астрошкола на свете!), а не школу. Могу и ошибаться…

  • Уважаемый коллега! Естественно, что Вы пытаетесь поднять статус своего учебного заведения. Но, боюсь, Ваши аргументы слабоваты. Собственно, аргументов у Вас только два: первый — что у методичек ВШКА больше авторов. И второй, что у ВШКА стоимость заочного отделения ниже. Мне кажется, что об уровне и качестве преподавания эти аргументы не говорят ничего.
    Я приведу свои: ваш ректор Елена Кашение, ваши преподаватель Ирина Кирьянова учились у меня, Виталий Вайсберг, на методичку которого Вы ссылаетесь тоже учился у меня, Маркина (автор ещё одной методички) — училась у Вайсберга.Волоконцев учился в Академии. Я могу перечислить плеяду блестящих астрологов — в моих учеников (ещё до Академии) или выпускников Академии. Это Израитель Романова, Айзин, Митяева и масса других. А каких мастеров — выходцев из вашей школы можете назвать Вы? Я и преподаватели Академии доказали делом своё умение готовить блестящих астрологов. А что может показать нам ВШКА?
    Зайдите на наш сайт дистанционного обучения. Там есть раздел КОНФЕРЕНЦИИ: http://www.astro-academia.com/konferentsii
    Вы можете посмотреть записи наших конференций. Там исследования наших преподавателей и мои в том числе. Ознакомьтесь с их уровнем. Он говорит сам за себя. Форум на Неве, конференции АША, конференции Диланян — нас приглашают всюду, в том числе и на конференции ВШКА — Вы можете ознакомиться с нашими работами. Там много такого, чего вы не проходили на своих занятиях.
    Пока заканчиваю. Мне шадо по делам, но я продолжу свои аргументы. И посмотрю хватит ли у Вас смелости и порядочности не удалять мой комментарий.
    М. Левин

  • Уважаемый Михаил Борисович, я очень рад, что Вы готовы уделять свое время тем, кого можно назвать начинающими астрологами (вроде меня). Ваш комментарий, пусть и критический, греет мою душу. потому что открытый диалог — это именно то, что является признаком науки, а не, допустим, религиозной веры. Я могу судить только со своей колокольни (с позиции ученика), вы — своей (позиции преподавателя). Вы проделали огромный труд, за этом Вам спасибо. Я с удовольствием читаю Ваши работы (хотя есть и критические комментарии; однажды, возможно, обсудим и их). Я не склонен быть фанатом какой-то одной школы. Мне очень нравится все проверять и сравнивать. Если я увижу, что уровень ВШКА гораздо ниже, чем МАА, я перейду на обучение в Вашу школу. Этого я не исключаю. Я хотел бы также обучаться и у Диланян, и у других мастеров. Даже учитывая, что эрудированная и мудрая Диланян иногда говорит такую ерунду, как «микробов не существует», что, конечно, настораживает.

  • Вернулся. Продолжаю.
    Спасибо Вам, что пропустили мой комментарий. Примите моё уважение.
    Теперь вернёмся к Вашей статье.
    Год создания ВШКА Елена Камиловна, видимо, помнит лучше меня. Наверное, это всё-таки 1994, а не 1993. Но в других местах Вы допускаете довольно много неточностей.
    Елена Камиловна не была главой заочного филиала, она вела семинары на очном отделении и ушла, уведя с собой свою группу. Именно на очном отделении и были разработаны подходы и методы преподавания, которые до сих пор практикуют в ВШКА.
    Вайсберг не уходил в ВШКА, а в 1992 (или в 1993) уехал в США.
    Левин учился отнюдь не у Вронского. Но всё это не столь существенно.
    Перейдём к разбору некоторых цитат из Вашей статьи.
    «В нашей стране двумя наиболее авторитетными учебными заведениями по астрологии являются Московская академия астрологии во главе с Михаилом Левиным и Высшая школа классической астрологии во главе с Еленой Кашениной»
    «Левин всячески высокомерно подчеркивает, что именно его детище — Московская академия астрологии — является самым лучшим учебным заведением по классической астрологии».
    Боюсь, что здесь Ваши «неточности» имеют принципиальный характер. На Дне открытых дверей в Академии, когда меня спрашивают о других школах, я говорю примерно следующее:
    Сначала определение.
    Из Википедии:
    Научная школа — оформленная система научных взглядов, а также научное сообщество, придерживающееся этих взглядов. Формирование научной школы происходит под влиянием лидера, эрудиция, круг интересов и стиль работы которого имеют определяющее значение для привлечения новых сотрудников. Отношения внутри такого научного коллектива способствуют обмену информации на уровне идей (а не конечных результатов исследований), что значительно повышает эффективность творческой научной работы[1].
    Термин «научная школа» употребляется в двух случаях:
    1. Общие взгляды, идеи и интересы объединяют учёных, и приводят к тесному сотрудничеству. Это привлекает новые молодые таланты и на многие годы определяет пути и темпы развития новых областей науки. Рождение такой школы связано со счастливым стечением обстоятельств и требует внешней поддержки.
    2. Небольшой научный коллектив, объединённый организационно, конкретной темой, общей системой взглядов, интересов и традиций, которые сохраняются и развиваются при смене научных поколений.
    Признаки научной школы:
    • общность научных интересов и значимость исследования
    • высокий уровень научных результатов и признание школы
    • преемственность, определяющая роль лидера и хорошие перспективы школы

    Далее мой текст:
    В России и на постсоветском пространстве в настоящий момент в астрологии существуют три школы (научные школы): Авестийская Школа Астрологии (АША), возглавляемая Павлом Глобой, СПбАА, возглавляемая Сергеем Шестопаловым, и МАА — школа Левина. Это именно школы в вышеуказанном смысле. Кроме них есть интересные самостоятельные направления в российской астрологии, лидерами которых являются Елена Сущинская, Павел Криворучко, Алексей Голоушкин, Александр Громов и другие. Они ещё не стали школами, но в дальнейшем могут стать. ВШКА такой школой не явлется, она не обладает собственным самостоятельным подходом. Подход и методы заимствованы у МАА. Но МАА ведёт Мастер, а ВКША – его ученики. Поэтому уровень ВКША не может сравниться с уровнем МАА – мы из разных весовых категорий.
    Именно по этой причине в ВШКА рекомендуют много литературы разных направлений. Здесь совершенно отчётливо пахнет эклектикой: с миру по нитке — голому рубаха.
    У нас рекомендуют литературу нашей школы, потому что это ШКОЛА. Мы учим своему подходу. Скажу честно: на первом курсе мы не рекомендуем читать другую литературу. Книг по астрологии масса и пишет их кто попало. Студент, не выработавший прочной позиции в астрологии, запутается в массе противоречивых мнений. Поэтому мы сначала даём студенту возможность выработать точку опоры, набраться опыта, а уже на третьем курсе они смогут отличить, где серьёзный текст, а где кое-как слепленная халтура. Но мы не запрещаем читать литературу других школ и направлений.
    Например, у вас рекомендут книги Подводного. Зачем? Это хорошие и даже очень хорошие тексты, годящиеся для популяризации астрологии. Но человеку, который всерьёз изучает астрологию, они не дадут ничего, а местами введут в заблуждение.
    А зачем будущему профессионалу «Астрология для миллионов» (название одной из рекомендуемых у вас книг)? Насколько Юнгианский подход Ароййо согласуется с классической астрологией Вронского, опирающейся на немецкую довоенную школу? А ведь это у вас рекомендуют студенту 1-го (!) курса. Я представляю, какая каша возникает у него в голове.
    Мы же готовим астрологов, а не эрудитов, поэтому у нас основной упор на практику и непосредственный опыт студента. Иными словами, мы не накачиваем студентов информацией, а помогаем выработать понимание и умение.
    Астрология — это мастерство. Это и наука, и искусство (мастерство) одновременно. Как музыка, например. Сколько нужно прочитать книг, чтобы научиться играть на скрипке? Читать не вредно, но в первую очередь надо играть. И мы учим не помнить, а думать и делать. У нас студенты, заканчивающие четвёртый курс, прямо с экрана компьютера могут вести консультацию без подготовки. Не все, но многие могут. (Продолжение следует)

  • Спасибо за развернутый ответ! Я изучаю историю астрологии в нашей стране. Мне точные данные помогут. Согласен с Вами по поводу некой эклектики в литературе для студентов ВШКА. Считаю наличие у МАА собственной методической литературы очень важным моментом, желательным и для других школ. Тем не менее, весь первый курс акцентироваться только на этих пособиях нельзя. По аналогии, в научных вузах всегда есть лекции преподавателя и литература для знакомства (обязательного). Важно расширять кругозор студентов. Астрологические студенты — не дети, они способны сами отделить зерна от плевел. Каша в головах не обязательна. Полное развернутое мнение об обучении в ВШКА я смогу высказать только позже, ведь я только на первом курсе. Но я его выскажу в итоге.

    Ради справедливости отмечу: я не писал, что Кашенина была именно главой заочного отделения Московской академии астрологии, а указал, что она была преподавателем МАА, а потом отделилась от школы. Я написал также, что ВШКА ранее была заочным отделением МАА (уточню — под именем «Центра Астрологических Исследований»). Всю информацию я черпал, конечно же, только из просторов Интернета, где нюансы не рассмотрены. Но, благодаря Вам, я теперь буду знать подробности гораздо точнее! Не знаю, как понять, что Вайсберг не уходил из МАА, если он по факту является удаленным преподавателем ВШКА. Он работает на обе школы сейчас? Про историю ВШКА писали здесь: http://www.astrolog.ru/index.php/ob-organizatsii-vshka/istoriya-shkoly?id=3744:2011-12-03-11-41-47&catid=34

    Ваша критика, судя по всему, имеет источником вот эту часть предложения: «…Высшая школа классической астрологии во главе с Еленой Кашениной, бывшая ранее заочным филиалом первой». Я — сторонник точной информации, основанной на источниках (если не оговорено, что нечто является сугубо моим личным опытом и мнением). Здесь — указание на то, что ВШКА была ранее структурой МАА. И что главой отделенной ВШКА стала Кашенина. Такой нюанс. А руководила она очным или заочным отделением — мне не было известно в момент написания статьи.

    Про то, что Вы учились у Вронского, я встречал материал, видимо, это была ложная информация. Увы, такое бывает. Вы с ним не общались? Не ходили на его лекции?

    Я понял Ваше мнение по поводу научных школ. Вы акцентируете внимание на общности взглядов, подхода. Однако, как сами хорошо знаете, астрология не признана научной дисциплиной. Повторим Вашу цитату из Вики: «Научная школа — оформленная система научных взглядов, а также научное сообщество, придерживающееся этих взглядов». Если мы уточним в той же Вики, что же такое научное сообщество, то придем к необходимости понимания, кто же такой ученые и что такое наука? Вики пишет: «Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший реальный вклад в науку. Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод». «Научная методология, которую используют учёные, в частности, включает в себя обобщение хорошо проверенных фактов, применение абстрактных понятий, генерирование и проверку гипотез, создание теорий как фактов более общего уровня, развитие научного описания, начиная с хорошо изученного, в сторону непознанного». Увы, мы с вами хорошо знаем, что научный метод не особо применяется в астрологии. Здесь сильны фантазия и метод ассоциаций. Если следовать Вашей логике, что научной школой (как организации с неким единым подходом) можно назвать любую крупную тарологическую школу, где вообще опираются сугубо на интуицию. При этом мы помним, что Вы не понимаете астрологию как настоящую науку в полном смысле слова. Вы ее называете «оккультной дисциплиной». А если это оккультная школа, то возможна и проверка всех тезисов? Вряд ли. А это — не признак науки. Поэтому не совсем корректно называть астрологические школы научными школами. Или я ошибаюсь?

    Со школой Шестопалова не знаком. А вот о личности П. Глобы и «Авестийской школе астрологии» можно сказать много нехорошего. По моему мнению, Глоба уже давно и непоправимо дискредитировал себя и свою школу сотнями лживых, фантастических и абсурдных предсказаний. Можно ли такую школу также называть научной (где так много иллюзий и фантазий) — большой вопрос. Да и сам подход в школе основан на неком мистицизме и переиначивании на свой лад классических астрологических понятий. Зачем? Переименование ради оригинальности? Я какое-то время целенаправленно коллекционировал все известные предсказания Глобы, но в итоге мне это надоело: это даже не смешно, а очень грустно.

  • Алексей, ещё раз приветствую Вас! Продолжаю.
    Я не мог публично сказать фразу (высокомерно, или нет – это Вам виднее): «Московская академия астрологии — является самым лучшим учебным заведением по классической астрологии».
    Во-первых, я не признаю никаких классических и неклассических астрологий. Астрология – одна. Индийская, авестийская, Московская, Санкт-Петербургская, французская и прочие – всё это одна, единая и великая АСТРОЛОГИЯ. Подходы различны, методы иногда отличаются, но в целом мы все – представители разных школ – прекрасно понимаем друг друга. И конференции у нас общие.
    Поэтому Академия – учит не классической, а просто Астрологии. И я не ставлю Академию выше АША или СПбАА. Отмечаю это особо, потому что не хочу обидеть моих коллег Глобу и Шестопалова. Что же касается ВШКА, то я, действительно, отмечаю явное превосходство Академии и выше я уже объяснил, почему.
    Могу добавить ещё кое-что. Во всех трёх вышеупомянутых школах за последние 20 лет произошёл мощный прорыв – у каждой в своём направлении. У нас, например, появились такие исследования и наработки в психологической астрологии, в символических дирекциях, в прогрессиях, в мунданной астрологии, в исследовании процессов эволюции человека, в изучении связей астрологии с физиогномикой, о которых в вашей школе даже и не слышали. Многое мы докладываем на конференциях, но большая часть новых результатов ждёт своей публикации. Мы сейчас ректифицируем с точностью до одного-двух десятков секунд времени – это обычная точность. Не буду вдаваться в подробности, скажу только, что учебники типа Ароййо сегодня кажутся нам хорошими, но наивными.
    Можете себе представить, на что способен коллектив из двадцати (у нас столько преподавателей) талантливых астрологов, когда они вместе работают в одном направлении?
    За эти годы мы далеко ушли вперёд. Насколько далеко? Несколько лет назад к нам пришла женщина – преподаватель вашей школы. Хороший астролог, но ей пришлось начинать с первого (!) курса, чтобы познакомиться с нашим подходом и научиться тому, чему она не смогла научиться в ВШКА. Она проучилась четыре года и сейчас преподаёт у нас на первом курсе. При этом регулярно ходит на занятия четвёртого и пятого курсов – продолжает учиться. Вы можете узнать её фамилию у ваших преподавателей – они её хорошо знают.
    Вы собираетесь сравнивать методы преподавания наших школ. Превосходно! Но для этого Вам надо будет прийти на наши занятия, ведь то, чему мы учим, не сводится к текстам. Как я уже писал, мы учим умению. Надо посмотреть, как мы работаем.
    Приходите, милости просим. Месяц моих занятий для Вас бесплатно. Но будьте осторожны! Многие, придя к нам, уже не возвращаются в свою школу.
    С уважением
    Михаил Левин

  • Спасибо, Михаил Борисович, за приглашение! Все возможно! Я обучаюсь сейчас по методике сразу двух школ: изучаю все материалы ВШКА, одновременно читая все брошюры МАА (благо моя подруга учится как раз в МАА) и контрольные обеих школ. Я признаю ваше первенство как источника в отношении ВШКА. Тем не менее, хотел бы привести один забавный пример, который имеет место быть. Вы очень любители книги и философию отечественного мистика П.Д. Успенского. Однако вы любите и читаете именно его, хотя его источником были взгляды и озарения Г. Гурджиева. Почему? Ведь Успенский вторичен по отношению к Гурджиеву (также ВШКА вторична по отношению к МАА, но и оригинальна в чем-то). А потому, мне думается, что у каждого свой подход. Каждому учителю — свой ученик. Я же надеюсь стать учеником многих ))

  • Алексей, переписка разворачивается!
    Вы ответили на мои комментарии, отвечаю на Ваши ответы.
    1. С Вронским я познакомился лично только в 1990 году.
    2. Вайсберг уехал в США до разделения учебных заведений. У нас он не преподаёт, потому что у нас нет удалённых преподавателей.
    3. Астрология, действительно, не вписывается в сегодняшнюю научную парадигму. Но я привёл определение научной школы не для того, чтобы «обнаучить» астрологию, а чтобы пояснить для читателей, что такое ШКОЛА. Школы, ведь, бывают не только в науке. Есть школы в искусстве, есть школы в спорте.
    4. Успенского я читаю, читаю Николя, Беннета и других выходцев из школы Гурджиева. Читаю их, для того, чтобы понять Гурджиева, которого тоже читаю. Но его тексты очень сложны, а ученики дают ключи к ним.
    5. О Глобе. Один парень как-то сказал: «не судите, да не судимы будете». И: «судите сами себя, дабы не быть вам судимыми». Я полагаю, что Павел Глоба наделал достаточно ошибок в своей жизни, как и все мы. Но он астролог от Бога! Я с ним знаком с 1981 года. В нём много человеческого (как и во всех нас), но есть и Высшее. Он любит астрологию больше, чем себя в астрологии. За это ему можно простить кучу ошибок. Принципиальная разница заключается не в личности Глобы, а в основании, на котором стоит его астрология.
    Астрология не висит в воздухе. Как оккультная дисциплина она должна опираться на некоторое мировоззрение, на философию, на духовную или религиозную традицию. Например, разница между джайна джьотиш и буддхи джьотиш (джайнской и буддистской астрологиями) не в методах, а в интерпретации, поскольку они опираются на две различных традиции: джайнизм и буддизм.
    В основании школы Глобы лежит древнеперсидская религия – зороастризм. И сам он, насколько я знаю, наполовину перс (по отцу). Зороастризм видит мир как нескончаемую борьбу двух космических начал – Добра и Зла. Такое восприятие мира крайне драматично, обостряет контрасты, и, в целом, безысходно. К тому же зороастризм не признаёт реинкарнации, а только родовое наследие. Астрология, опирающаяся на такое основание, тоже будет драматизировать всё происходящее, акцентировать своё внимание на знаках абсолютного зла, и тому подобное. Мир расколот на две части и каждый человек находится на стороне Добра или на стороне Зла. TERTIUM NON DATUR!
    Наша школа выросла в монотеистической духовной традиции. Для нас Бог един (тем более, что я – чистокровный еврей). Значит, в мире есть абсолютное Благо, а абсолютного зла нет – зло относительно. «Бог есть свет и нет в нём никакой тьмы». Зло относительно и временно. Если человек делает что-то не то, то надо помочь ему найти правильный (его личный) путь в жизни и его место. В астрологии нет злых планет, знаков, плохих аспектов и прочих нехороших показателей – они так проявляются только в определённом месте и в определённое время, но могут сменить знак с минуса на плюс. Даже Сатурн может давать и давать много, если найти к нему правильный подход. Человек из жизни в жизнь идёт великим космическим путём, чтобы прийти к совершенству.
    Вот кратко принципиальная разница между нашими школами.
    Вроде бы ответил на Ваш ответ
    Ещё раз с уважением
    Михаил Левин

    • Здравствуйте, Михаил Борисович ! Хочу сказать Вам, о том что вы свет астрологической науки, и Ваш вклад в астрологию бесценен. Собираюсь в феврале месяце, прийти к вам на дистанционное обучение.
      Могу сказать точно, что большинство выходцев из ВШКА жалуются о том, что выходят они от туда с нулевыми знаниями и боятся консультировать. Мне в большей степени повезло и я не являюсь ученицей ВШКА.
      «Московская академия астрологии — является самым лучшим учебным заведением, и стать вашим учеником это высшая награда в жизни.
      С уважением Сайфудинова Олеся

  • Алексей, извините, забыл ещё одно.
    Вы пишете » При этом мы помним, что Вы не понимаете астрологию как настоящую науку в полном смысле слова. Вы ее называете «оккультной дисциплиной». А если это оккультная школа, то возможна и проверка всех тезисов? Вряд ли. »
    Истинный оккультизм (в отличие от салонного «оккультизма» и «эзотерики») очень требователен к проверке своих положений и результатов. Не менее требователен, чем наука. И проверка тезисов очень даже возможна. Только методы проверки будут отличаться от сегодняшних научных.
    Искренне благодарю Вас за дискуссию.
    М. Левин

  • Вам спасибо! :-)

  • Какой-то непонятный спор получился…
    По определению, функция Учителя заключается лишь в том, чтобы «снять путы» с сознания Ученика, ибо научить нас не возможно т.к. изначально с рождения человек обладает информацией 10 в 19 степени бит — информация планеты Земля — это относительно того постулата, кто главней: курица или яйцо- в плане школы обучения.
    Разумнее вероятно в любом ремесле (вкл. и в астрологическом) развить умение оперативной и плодотворной работы со знаковыми системами у адапта через его основные рецепторы, помимо активизации его адаптационных систем. Да и немаловажно умение балансировать на границе образов и логики в чёткой, связной и понятной картине

  • Очень хорошая и полезная дискуссия. Спасибо Михаилу Борисовичу и Алексею!
    На мой взгляд, самостоятельная работа астролога, в зависимости от её результатов, будет соответствующей рекламой или антирекламой его школе, хотя нужно учитывать самообразование тоже.
    На самом деле, хорошо, когда есть много школ — есть выбор, просто расставаться нужно честно, без обид и зла друг на друга, как при разводе между мужчиной и женщиной (это о разделении школы на части).
    Главное — это то, что сказал Михаил Борисович о Павле Глобе,-
    нужно любить астрологию, а не себя в астрологии. Это, впрочем, относиться к любой сфере.
    Сам я — студент ВШКА, но так как учусь для себя, т.е. для саморазвития, т.к. не вижу особых перспектив приложения здесь, в Израиле, то вполне возможно, что пойду учиться и в Академию, после окончания ВШКА, если у них есть заочное отделение и в другие школы пойду, если мне понравиться их преподавание.
    Одним словом, славно, что есть Интернет и возможности такого общения. В 1989 г., когда я учился у Зараева и в 1990 — у Глобы, этого просто не было, а сейчас и литературы вдоволь, и общения, и уроков.
    Спасибо!

  • Считаю вообще непродуктивным делать подобные сравнения. Я лично училась в МАА, и указанные автором статьи Алексеем список литературы — это всего лишь набор методичек, предлагаемых студентам 1 курса. Это не значит, что студенты ничего другого не видят. Вся перечисленная дополнительная литература и еще много чего продается в свободном доступе в академии — и все желающие могут читать дополнительно все, что угодно. И ходить на семинары других астрологов. Считаю неправильным сталкивать лбами астрологов таким образом. Обе школы воспитали много талантливых учеников, хотя я лично знаю нескольких недовольных обучением конкретно у Кашениной и конкретно у В. Вайсберга, которого я лично весьма уважаю.

  • Здравствуйте. Я учусь некоторое время в ВШКА (на 2м курсе). На мой взгляд, количество присылаемых текстов несколько чрезмерно, авторы зачастую дают свою трактовку ,несколько отличающуюся друг от друга. Для начинающего это перебор.На самом деле запутываешься, что принять за основу.Появляется какая-то размытость определений, вариативность. Это тексты сторонних авторов. Даже тексты преподавателей иной раз по-разному описывают одно и то же. На мой взгляд, нет чёткой учебной концепции «от простого — к сложному».Иной раз на вебинарах даются вещи, которые начинающие просто не могут знать. А мотивируется это тем, что, дескать, у всех разный уровень подготовки. На мой взгляд, если вебинар по основам, то он должен даваться на уровень знаний новичка, а не того, кто где-то что-то уже изучал, а сюда зашёл » на огонёк» послушать. Кто учится на веб-отделении у Вайсберга — всячески его хвалит. Я же учусь онлайн, т.е. самостоятельно изучаю присланные материалы.

  • Я начинал учиться заочно в МАА и неожиданно, к сожалению, оказался в ВШКА. И спустя 20 лет могу сказать, что самое полезное из предоставленных материалов обоих заведений — это пособия авторства Левина, «от воды в них только прозрачность» для понимания. Всё остальное, особенно зарубежное — «чушь и голомуть» как говорит мой друг. А доморощенные авторы просто переписывают друг у друга банальности и собственные фантазии, пользы от коих нет даже на процент. И чуть не забыл: Вронский — это Хлестаков.

  • Где узнать подробности обучения у вас?

    • Добрый день! Если Вы имеете в виду обучение астрологии у меня, то такой услуги у меня, увы, пока нет, поскольку сам являюсь студентом (много еще нужно освоить). Однако провожу обучение по курсу хирологии. Или же Вы имеете в виду нечто другое?

  • Оочень интересная дискуссия! Интересно, как Михаил Борисович Левин узнал о комментарии, размещенном Алексеем ) В любом случае это Провидение, что я натолкнулась на эту переписку, т.к. как раз принимала для себя решение, куда из этих двух учебных заведений пойти учиться. А тут так популярно все объяснили. Еще раз моя Благодарность Михаилу Борисовичу за пояснения.

  • Нет, М.Б.Левин-очень хороший автор, так думаю, и педагог очень хороший. Мне нравятся его работа-«Лекции по астрологии»,сделанная им в 1993 году. Очень хорошая работа, где всё чётко расширенно рассказано, особенно касательно стихий. И сравнивать тут какие-то направления и школы,мне кажется, глупо. Школ, действительно, много, а астрология одна.

  • Ни разу в жизни не приходилось писать отзывы, но сейчас просто очень захотелось поблагодарить всех преподавателей нашей школы. Очень давно мечтала получить такую загадочную профессию, и вот я на финише, совсем скоро диплом. Если честно, то я не сильно волнуюсь, мне кажется, что на защите все пройдет без проблем. Сейчас очень много приходится готовиться, делаем практические задания и все более углубленно анализируем. Мы всегда можем обратиться к преподавателям за разъяснениями и знаем, что нам помогут. Спасибо им огромное. Татьяна.

  • Отзыв выше о школе астрологии Кашениной Е.К.

Оставить комментарий