Тот, кто глубоко погрузился в изучение истории астрологии и взаимоотношений астрологии и академической науки, заметил, сколь силен градус накала их противостояния. Точнее, упорно борются с астрологией представители академической науки и скептики, астрология же спокойно вбирает в себя достижения академической науки1, интегрируя их в свою практику (чем больше астрономических открытий и корректнее вычисления, тем точнее эфемериды и выше точность прогноза, чем лучше астролог разбирается в современных психологических концепциях, тем более грамотным астропсихологом является и т.д.). В непрекращающихся уже не первое столетие атаках скептиков на науку звезд главным движущим стимулом является механистическая идеология. Чего они в упор не видят и не признают.
Начну с недавнего случая. Некоторое время назад я написал популярную статью, презентующую широкой публике идеи биофизика Симона Шноля и следствия этих идей. Процитировав без искажений ряд его высказываний, я показал, сколь астрологичны его ключевые выводы из 60-летних наблюдений и экспериментов, совершенных методами статистики, физики, химии и астрономии. Точнее, сколь сильно выводы из его научных открытий подтверждают целый ряд (с десяток) астрологических утверждений. Один из комментаторов статьи написал в духе: это все замечательно, но астрологию не подтверждает, докажите-ка мне теперь, отчего астрологические дома имеют те значения, что имеют, обоснуйте, почему систем домов так много и т.д.
Обратите внимание, как развивается дискуссия. В середине XX века Ричард Фейнман, одно из ярких светил физики, высказал мнение, что если хоть один астрологический тезис, «хотя бы один из небольших ее аспектов» получит свое научное подтверждение (читай — статистическое), то «это может оказать фантастическое воздействие на наше понимание мира». Он всерьез верил, что это окажет фундаментальное влияние на здание науки. А что в реальности? На протяжении минувшего столетия целый ряд исследований демонстрировал реальность космофизических (астрологических) влияний, но изменилось ли отношение к астрологии со стороны академического мира? Совсем чуть-чуть. К началу XXI века критика астрологии стала куда мягче, нежели в предыдущие десятилетия. Но не более того. Исследования, посвященные астрологии, близкие к ней или напоминающие ее, саботируются, о чем сами же ученые открыто пишут. Академическая наука сопротивляется признанию тезисов астрологии, игнорирует исследования ученых, свидетельствующих в ее поддержку. Скептики и вовсе не считают нужным изучать научную же литературу по этому вопросу, упрямо демонстрируя фанатизм и близорукость. А уж профессиональную астрологическую литературу они изучать не будут тем паче.
Реальность такова: сколь бы много астрологических тезисов не нашло подтверждений строго в научном поле, скептики вновь и вновь будут требовать подтверждений любого другого тезиса астрологии. Основоположник гелиобиологии А. Чижевский показал, что Солнце влияет на экономику, эпидемическую ситуацию и поведение народных масс? Не важно, это не астрология! С. Шноль доказал, что каждая минута имеет свое особое качество? Не важно, что астрология веками утверждала то же самое. Это не более, чем случайное совпадение, но на всякий случай про Шноля постараемся вообще никогда не упоминать в дебатах с астрологами. Докажите-ка лучше, что первый дом гороскопа связан с имиджем, планета Марс со спортом и т.д.
Сколько бы научных, статистических, эмпирических подтверждений тезисы астрологии не получили, скептикам всегда будет мало. Взяв на себя роль судей, они уверены: астролог обязан доказать им каждое свое утверждение, каждую оценку. Абсолютно каждое. Их символ веры — четкий и проверяемый факт. На словах.
А на деле совсем не так. Обвиняя астрологов в излишней доверчивости (мол, люди склонны увлекаться изучением гороскопов из симпатии к астрологии, а не в результате ее проверки), они закрывают глаза на самих себя. Разве скептик проверяет каждое утверждение своих коллег по цеху? Прям каждое? Или верит своим авторитетам-критикам астрологии в лице Азимова, Поппера, Сагана на слово? Сотни ученых, писателей и журналистов публично поносили астрологию. Как же можно не поверить такой массе авторитетов? Но проверяли ли скептики в деталях, что именно сказали Азимов, Сурдин или Панчин и иже с ними об астрологии? Нет и еще раз нет. И не мудрено, ведь если они начнут проверять, то рискуют быстро разочароваться в компетенциях и непредвзятости именитых ученых. Более того, они поймают их на искажении фактов и даже открытом вранье. Сколь много граждан решили стать учеными не потому, что проверяли научные тезисы, а сугубо из симпатии к какой-либо научно-популярной книжке, прочитанной в детстве, или яркой персоналии (вроде Фейнмана или Эйнштейна).
Тезис #1: Подавляющее большинство скептиков на слово верят своим авторитетам, не проверяя их утверждений. При этом они упрекают в некритичности и доверчивости астрологов и симпатизирующих астрологии.
Тезис #2: В большинстве случаев (буквально за единичными исключениями) критики астрологии совсем плохо в ней разбираются, имеют поверхностное, сильно искаженное представление о ней и вовсе не изучали ни книг профессиональных астрологов, ни даже книг ученых об астрологии (таких, как тексты Айзенка, Боксера, Мэнсфилда, Торндайка и др.).
Тезис #3: Скептики не проверяют своих коллег, делая объектом критики прежде всего тех, кто им не симпатичен идеологически.
Вышеназванного уже достаточно, чтобы разоблачить в большинстве скептиков лицемеров. Но упрек в лицемерии — слабый аргумент. Поэтому продолжим. К счастью, объективные (непредвзятые) скептики все же существуют, но их исчезающе мало. И так уж получается, что когда скептики имеют дело с астрологией, они быстро теряют внутренний морально-этический компас, предают идеалы науки и готовы пойти даже на подтасовку результатов эксперимента (проверки Гоклена и тест Шона Карлсона), лишь бы в научных журналах не появлялась фраза «астрология получила статистические доказательства». Не случайно существует ряд ученых, публично высказавших свое несогласие с ангажированностью и нечистоплотностью коллег-скептиков.
Когда в 1975 г. скептики, с подачи Пола Куртца2, предложили ряду ученых подписать манифест «Возражения против астрологии», фактически являвшийся своего рода «символом веры» скептической части научного мира, то от этого предложения отказались, к примеру, философ Пол Фейерабенд, астроном Карл Саган и астрофизик Виктор Мэнсфилд. Потому что речь в этом тексте шла не о фактах, а об идеологической борьбе. Вот как они аргументировали свой отказ:
«В середине 1970-х гг. один замечательный астроном составил манифест «Возражения против астрологии» и предложил мне подписать его. Меня покоробили некоторые формулировки, и в итоге я счел невозможным поддержать эту затею — не потому, что придаю астрологии какое-то значение, но потому, что считал (и по-прежнему считаю), что этот манифест был написан в недопустимо авторитарном тоне. Астрология подвергалась разносу за то, что родилась из суеверия, но ведь точно такого же происхождения и религия, химия, медицина, астрономия — список можно продолжить» (Карл Саган).
«Мы можем констатировать: оценка «186 ведущих ученых» опирается на допотопную антропологию, на незнание современных результатов в их собственных областях (астрономии, биологии и смежных областях), а также на их неспособность осознать следствия даже тех результатов, которые им известны. Это свидетельствует о той самоуверенности, с которой ученые готовы отстаивать свой авторитет даже в тех областях, о которых они не имеют ни малейшего представления» (Пол Фейерабенд).
«Когда представитель Би-би-си захотел взять интервью у некоторых нобелевских лауреатов, они отказались от этого, заметив, что никогда не изучали астрологию и не имеют представления о деталях. Однако это не удержало их от публичного поношения астрологии» (Пол Фейерабенд).
«…в 1975 году, когда я уже давно приобщился к астрологии, меня попросили подписать манифест Бока «Возражения против астрологии» вместе еще со 192 физиками и астрономами, моими коллегами… Эти коллеги хотели, чтобы я принял их сторону в их культурной битве, не зная о моей внутренней борьбе, направленной на то, чтобы заставить каску и хиппи танцевать вместе» (Виктор Мэнсфилд).
Тезис #4: Скептики призывают астрологов статистически доказать свои утверждения. Но когда статистика свидетельствует в пользу астрологии, они готовы пойти на все, лишь бы это опровергнуть — даже на подтасовку результатов.
Когда осуществлялась проверка знаменитого гокленовского «эффекта Марса», имел место не афишируемый скептиками характерный казус, получивший в литературе название «инцидента сТАРБЕЙБИ». Инцидент «sTARBABY» заключался в том, что Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях (CSICOP) внес неслучайные, тенденциозные астрологические данные в статистический тест на астрологическое влияние (проверка утверждений Гоклена). Подтасовку обнаружил Деннис Ролинз3, один из основателей CSICOP, единственный астроном в команде скептиков на момент учреждения данной организации.
Вначале Ролинз попытался исправить то, что он понял, не поднимая шума, и обратился к другим членам CSICOP. Но в ответ руководство исключило его из организации (по другим данным, он ушел добровольно). Тем временем Пол Куртц опубликовал результаты «теста Гоклена», заявив, что «эффект Марса» решительно не подтвердился. После этого Ролинз напечатал публичное разоблачение под названием «sTARBABY» в журнале «Судьба»4. Обвинения Ролинза были поддержаны статьей Патрика Карри5, появившейся в журнале «Зететический ученый»6. Последовавшая за этим волна возмущения в конце концов заставила Куртца и штат CSICOP, замешанный в проведении теста, опубликовать частичное признание вины. В этой «переоценке» признавалось множество слабостей теста, но ни слова не говорилось ни о манипуляциях с данными, ни о том, что «эффект Марса» мог быть результатом астрологического влияния7.
Когда Сурдин и Панчин, самые известные обвинители астрологии в России, рассказывают об исследованиях Мишеля Гоклена и «проверках» его выводов, они, конечно же, ни слова не говорят о подмоченной репутации их коллег по цеху и готовности тех пойти на подтасовку результатов.
Схожая ситуация возникла также со знаменитым двойным слепым тестированием астрологии, предпринятым Шоном Карлсоном. В 1985 году «Nature», один из самых престижных научных журналов мира, опубликовал «Двойной слепой тест астрологии», ныне известный как «эксперимент Карлсона». Представленный в статье вывод заключался в том, что результаты натальной астрологии, практикуемой авторитетными астрологами, — не более чем случайность. Для астрологии это был знаковый эксперимент, который продолжает подрывать доверие к любому астрологическому консультанту, исследователю или школе. Однако последующие исследования (проверка проверяющих), предпринятые учеными, показали, что не только выводы Карлсона были ошибочны8, но и сам его эксперимент фактически предоставил доказательства того, что проверяемые астрологи успешно выполнили свои задачи на том уровне, который не может быть объяснен случайностью9. Фактически скептиков снова поймали на подтасовке результатов большого астрологического теста10.
Ситуация с проверками Гоклена и тестом Карлсона — лакмусовая бумажка научной чистоплотности. И Панчин этот тест провалил, не сообщая своим читателям полной картины происходящего вокруг проверок астрологии. В своих статьях он упоминает и Гоклена, и Карлсона, но ни слова не говорит о подтасовках и что при корректной обработке результатов данные свидетельствуют в пользу астрологии.
К слову, астроном Владимир Сурдин стремился быть несколько более объективным. Если биолог Панчин с ходу утверждает, что утверждения Гоклена провалились при «проверках», то Сурдин более мягок в этом вопросе и написал в своей брошюре против астрологии: «Выводы Гоклена неоднократно перепроверялись: одни исследователи частично подтверждали их, другие опровергали»11. Хотя и тут видна предвзятость, ведь можно было сказать: одни исследователи подтверждали их, а другие опровергали (или частично опровергали), но нет, сказано было наоборот. По мнению Сурдина, если астрология подтверждается, то только «частично», а вот опровержение всегда полное. Согласитесь, формулировка имеет большое значение.
И конечно, ни слова Сурдин с Панчиным не скажут о работе Симона Шноля и глобальных выводах, следующих из его открытий. 60 лет сбора статистики — помилуйте, какая «ерунда»! Если факты свидетельствуют в пользу астрологии, тем хуже для них.
Все же некоторые скептики осознают беду коллег. Социолог Марчелло Труцци12, еще один сооснователь CSICOP, популяризировал термин «псевдоскептицизм». Он обратил внимание на болезненную тягу так называемых скептиков делать отрицательные заявления и их позицию, заключающуюся в том, что все вокруг обязаны доказывать свои слова, кроме них самих. Но «если критик утверждает, что есть доказательства для опровержения… он делает заявление и, следовательно, также должен нести бремя доказательств». Термин «псевдоскептицизм» был придуман и популяризован Марчелло Труцци в ответ некоторым скептикам, которые, по его мнению, отрицают новые идеи и концепции, не отягощая себя бременем доказательства своих заявлений. Разочаровавшись в CSICOP и отметив все более ненаучное поведение этой организации, он говорил:
«По моему мнению, они имеют тенденцию препятствовать честному исследованию. Большинство из них не являются агностиками по отношению к заявлениям о паранормальном… Когда эксперимент отвечает поставленным ими условиям, они ужесточают для него требования. А если эксперимент достоин уважения, они говорят, что это — простая аномалия».
Парапсихолог и скептик Сьюзен Блэкмор13, член CSICOP, описала то, что она назвала «худшим видом псевдоскептицизма» (и тут мы узнаем портрет многих критиков астрологии):
«Есть некоторые члены групп скептиков, которые явно полагают, что знают правильный ответ еще до начала расследования. Похоже, они не заинтересованы в взвешивании альтернатив, расследовании странных утверждений или испытании экстрасенсорных переживаний или измененных состояний на себе (боже упаси!), а только в продвижении своей собственной структуры убеждений и взаимосвязей… Я должна сказать это: большинство из этих людей — мужчины. В самом деле, я не встречала ни одной женщины этого типа».
Тезис #5: Значительное число скептиков не заинтересовано в обнаружении объективной истины и непредвзятом подходе к исследованию феноменов, не укладывающихся в их картину мира, поскольку заранее «знают», что «есть на самом деле». Они скорее являются псевдоскептиками, нежели скептиками.
Тезис #6: Лишь единицы скептиков стремятся и на словах, и на делах к максимальной объективности, выражая протест против предвзятости коллег. Но когда такое происходит, высок риск того, что такие ученые сами подвергнутся репрессиям коллег по цеху. Поэтому большинство из них выбирает тактику коллективного молчания и согласия, даже если также не согласны с научной нечистоплотностью коллег.
Трагедия скептиков заключается в мощном самообмане сразу на нескольких уровнях. Скептики верят:
- в то, что астрологи не проверяют своих утверждений, а уж они-то (скептики) и академические ученые все свои тезисы «проверяют»;
- на слово своим авторитетам, даже после того, как узнают об их подтасовках и жульничестве;
- что существует четкий критерий между наукой и ненаукой, хотя ведущие философы науки XX века показали, сколь зыбка эта грань;
- что в основе любой науки — всегда факты и только факты, тогда как философы науки знают, что в основании любой науки всегда есть недоказуемые базовые допущения (вера или аксиома).
Весьма показательно, что, обращая огонь критики против астрологии, скептики боятся что-то сказать, например, против теории струн. Как же так получается, что целое направление в физике, не получившее за полвека ни одного экспериментального доказательства, считается респектабельной, престижной наукой, а астрология, имеющая несравненно больше (эмпирических и статистических) свидетельств в свою пользу — лженаукой? Похоже, все сводится к вере и идеологии. Физикам нравится теория струн по причине ее эстетической красоты. А то, что для ее существования нужно придумать много новых измерений бытия — это не беда! Ведь это не какая-то пыльная астрология с ее немыслимым «ненаучным» постулатом о всемирной симпатии и отражении большого в малом.
Самый большой «грех» астрологии заключается в том, что она, явно или неявно, постулирует духовную реальность — тонкую смысловую взаимосвязь между, казалось бы, не связанными друг с другом событиями. И это хорошо понимают те ученые, что искренне пытались понять науку звезд. Как, например, отмечает Александр Боксер, вне зависимости от того, истинна или ложна астрология, она «все равно служит символом признания нематериального измерения существования»14. Признание постулатов астрологии обязывает, как минимум, к признанию реальности архетипического измерения психики, а как максимум, Источника событийности в нашей жизни и уникальных сценариев судьбы. И то, и другое — это констатация первичности духовного над физическим. А уж допустить признания этого скептик никак не может в своей душе. Отсюда и агрессивная борьба с астрологией и «необъяснимая» злость в отношении ее представителей. Идеологическая борьба: бездушный, механистический космос против космоса, содержащего в себе духовное измерение.
Если Вам интересно понять, о каких секретах и возможностях говорит Ваша натальная карта, хочется лучше осознать себя и свое место в мире, то запишитесь прямо сейчас на профессиональную консультацию по астропсихологии!
Рекомендуемые статьи со схожей тематикой:
«Психология будущего» Станислава Грофа и астрология
Прогностика: взгляд академической науки и астрологии
Консервативное ядро науки стремится к полному поглощению и аннигиляции астрологии
Симон Шноль: доказавший постулаты астрологии научными методами
Культовые книги: «Схема небес» Александра Боксера
1 Термин академическая наука имеет несколько определений, одно из которых — научные исследования, организованные и проводимые в рамках академических учреждений. Поскольку академическую науку часто противопоставляют передовой и экспериментальной, то в широком смысле это та наука, что преподается в университетах и отличается приверженностью традициям, консервативностью, недоверчивостью касательно новых веяний и идей. Если о чем-то не написано в учебнике, то «этого и нет».
2 Пол Куртц (1925-2012) — американский философ, деятель гуманистического движения и научный скептик. Председатель Совета по светскому гуманизму, основатель журнала «Free Inquiry» и «Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях» (CSICOP) (учрежден в 1976 году).
3 Деннис Роулинз (Dennis Rawlins) (род. в 1937 г.) — американский астроном и историк, заслуживший репутацию скептика, прежде всего в отношении исторических утверждений, связанных с астрономическими соображениями. Известен публике в основном благодаря освещению в средствах массовой информации его расследований двух экспедиций на Северный полюс в начале двадцатого века.
4 «Fate» — старейший американский журнал о паранормальных явлениях, основанный в 1948 году. Хотя «Fate» ориентирован на широкую аудиторию, в журнале представлено также значительное количество серьезных исследований, в том числе опровержений сомнительных утверждений.
5 Патрик Карри (Patrick Curry) (род. в 1951 г.) — британский ученый канадского происхождения, изучавший и преподававший различные предметы — от культурной астрономии (cultural astronomy) до дивинации, экологического движения и природы колдовства. Известен своими исследованиями Дж. Толкина.
6 «Zetetic Scholar» — журнал академических исследований в области оккультизма, криптозоологии и смежных областей, основанный социологом и скептиком Марчелло Труцци в 1978 году.
7 Льюис Дж. Энциклопедия астрологии. — Ростов н/Д., 1998. — С. 389-391.
8 Vidmar J. A Comprehensive Review o the Carlson Astrology Experiments // Correlation 26 (1), 2008.
9 Ertel S. Appraisal of Shawn Carlson’s Renowned Astrology Tests // Journal of Scientific Exploration, Vol.23. — 2009. — #2. — Pp. 125-137.
10 Currey R. U-turn in Carlson’s astrology test? // Correlation 27(2), July 2011. — P. 7-25.
11 Сурдин В. Астрология и наука. — Фрязино, 2007. — С. 25-28.
12 Марчелло Труцци (1935-2003) — профессор социологии в Новом колледже Флориды и в Восточном университете Мичигана, один из основателей Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях, основатель Общества научных исследований. Считается автором распространенного изречения: «Необычные утверждения требуют серьезных доказательств». Был основателем скептического журнала «Explorations» и вместе с Полом Куртцем основал Комитет по научному расследованию заявлений о паранормальных феноменах (CSICOP). Журнал Труцци стал официальным журналом CSICOP и был переименован в «The Zetetic». Через год после основания Комитета он покинул CSICOP после получения вотума недоверия от его Исполнительного совета. Труцци хотел включить в организацию людей с паранормальными способностями и размещать в журнале исследования паранормального, но в CSICOP посчитали, что подобных организаций и журналов итак уже было достаточно. Труцци был смещен с позиции главного редактора, а журнал — переименован в «Skeptical Inquirer». Покинув CSICOP, Труцци основал в 1978 году журнал «Zetetic Scholar». Труцци способствовал распространению термина «правдоискательство» (zeteticism) как альтернативы «скептицизму», поскольку считал, что термин «скептицизм» был узурпирован тем, что он называл «псевдоскептицизмом», или «патологическим скептицизмом». Труцци был настроен скептически по отношению к исследователям и разоблачителям, которые определяют обоснованность заявлений о паранормальном до проведения исследования.
13 Сьюзен Блэкмор (род. в 1951 г.) — английский исследователь и популяризатор теории мемов, профессор Плимутского университета, автор многих публикаций и книг, самой известной из которых является «Машина мемов» 1999 года. Начало исследовательской карьеры Сьюзан Блэкмор связано с личным опытом, который, как она утверждала, имел внетелесный характер. Он стал толчком для пробуждения интереса к паранормальным и парапсихологическим явлениям. Однако, после периода многочисленных экспериментов и поисков, Сьюзан отказалась от метафизических направлений деятельности и стала скептиком и атеистом.
14 Боксер А. Астрология и рождение науки: схема небес. — М., 2022. — С. 219.
Как в медицине — люди сначала земетили целебные свойства растений, минералов и применяли, только через тысячи лет появились клинические исследования и доказательства на молекулярном уровне.
Так же влияние больших космических тел — у каждого из них свой спектр и сила излучений, которые мы пока и измерить не можем толком. Но эти потоки частиц постоянно достигают Земли, меняя сочетание и интенсивность из-за движения. Если на мозг и психику влияют простые физиотерапевтические приборы, то отрицать такое влияние со стороны Солнца или Юпитера просто дремуче.
Другое дело, что на кого-то это влияет сильнее, на кого-то слабее, так же как и лекарства, и яды и облучения и многое другое.
Но учитывать надо — особенно влияние на мировые процессы и массы людей. Глупо плыть против течения, если можно по течению…