Что не так с «проверками» астрологии?

«…до сих пор никому из сторонников астрологии не удалось продемонстрировать, как обнаруженные ими закономерности… подтверждаются в тщательно проведенном научном эксперименте». (А. Панчин, «Защита от темных искусств»)

Мы не раз уже обсуждали тематику взаимоотношений астрологии с академической наукой. Позицию большинства представителей научного мира можно оценить как скептическую и обличительную. С другой стороны, ряд ученых из различных дисциплин (психологии, философии, истории и даже астрофизики с математикой) выступают в защиту науки звезд, объясняя, что астрология стала жертвой культурной битвы (В. Мэнсфилд) и попросту не вписывается в рамки ньютоно-карезианского модели мира (С. Гроф). Раз за разом скептически настроенные ученые или популяризаторы науки совершают нападки на астрологию, обвиняя ее в том, что она обманывает людей, пользуется в корыстных целях эффектом Барнума и совсем не способна статистически подтвердить свои тезисы. При этом критики ссылаются на многочисленные проверки астрологии, которые будто бы ни разу не подтвердили ни одного астрологического утверждения.

Но так ли все просто на самом деле? Если вы, вслед за скептиками, начнете глубоко изучать проблему астрологии именно глазами научного мира, окажется, что выводы самих ученых очень неоднозначны. А где-то убедительно свидетельствуют в пользу астрологии. Раскроем эту тему подробнее.

Серьезная астрология — не эффект Барнума

Первое, с чего стоит начать, так это с наиболее распространенного обвинения. Мол, астрология обязана своей популярностью простому психологическому приему, известному как эффект Барнума или Форера. Согласно выводам психологов, люди крайне высоко оценивают точность описания их личности, если предполагают, что оно создано индивидуально для них. Скептики справедливо утверждают, что размытые, обобщенные описания может воспринять на свой счет большое число людей, чем пользуются гадатели и бульварная астрология (дающая прогнозы на неделю, месяц только по солнечному знаку Зодиака). Но тут есть два существенных момента.

Во-первых, склонность скептиков делать выводы о возможностях астрологии только лишь на основе публикаций несерьезных прогнозов в прессе — это то же самое, что делать выводы о возможностях и позиции медицины, исходя из слов Е. Малышевой или доктора А. Мясникова1. Однако критики астрологии, предвкушая «легкую добычу», раз за разом обсуждают именно такую «астрологию», которую сами же профессиональные астрологи осуждают. Не исключением стал и астроном Нил Деграсс Тайсон, с отрывком из выступления которого вы можете здесь ознакомиться. Эффект Барнума имеет место в жизни, но применим для любых сфер жизни, где существует обмен информацией и психологические описания. Это не прерогатива астрологии, и эффект будет работать лишь применительно к астрологии весьма поверхностного типа.

Астроном Нил Деграсс Тайсон справедливо высмеивает бульварную астрологию.

Во-вторых, обратим внимание на тот факт, что эффект Барнума проявляет себя в тех случаях, когда в психологическом описании черт личности присутствуют преимущественно позитивные характеристики. Однако на профессиональной астропсихологической консультации часто поднимаются проблемные области, т.е. моменты, которые самому человеку в себе не нравятся. В этом плане эффект Барнума здесь не будет работать. Кроме того, на профессиональной консультации нередко обсуждаются даты прошлых и будущих событий в жизни клиента. Здесь тоже нет места пресловутому эффекту — астролог либо верно определяет тенденции и даты, либо нет. И если он часто ошибается, клиент к нему просто не вернется и создаст негативную репутацию.

Проверять бульварную астрологию бессмысленно a priori

Выше мы уже сказали о том, что огонь своей критики скептики чаще сосредотачивают на крайне легких мишенях — на астрологии бульварной, к которой сами же астрологи относятся с иронией. Проверять такую крайне утрированную и упрощенную астрологию бессмысленно. Профессиональный астролог понимает, что нельзя делать выводов о темпераменте человека, его характере или судьбе лишь по положению Солнца в его карте. Солнце — это важная, но далеко не единственная составляющая карты (и, соответственно, психотипа человека). Почему же некоторые астрологи занимаются написанием бульварных гороскопов? К этому их толкают сами журналисты, желающие поднять тираж своих изданий (или увеличить трафик на новостной сайт). Даже ко мне пару раз обращались представители СМИ (телевидения и газеты) с предложением делать еженедельные прогнозы для всех знаков Зодиака. Фактически, если астрологи отказываются заниматься подобной бульварщиной (в обмен на которую, конечно, получили бы нечто полезное для себя — деньги или рекламу), журналисты сами сочиняют астрологические «прогнозы». К этому не стоит относиться серьезно. Мы же воспринимаем всерьез рекламу, понимая, что в ней приукрасят реальные потребительские качества товара и не упомянут о его слабых сторонах. Тем не менее, потребность в ней есть — и рекламу мы видим повсюду.

В работе М. Левина и А. Голоушкина «Аргументы против астрологии, и почему они не работают» приводятся примеры того, как противники астрологии ее статистически проверяют. Применительно к выводам статистика М. Гоклена о том, что между положением планет в момент рождения и характеристиками, способностями человека существует связь, скептиками были предприняты неоднократные проверки. Перепроверяли выводы Гоклена не любители, а опытные специалисты. Скептики успокоились лишь тогда, когда очередная (далеко не первая) «проверка» дала возможность сделать опровержение. При этом были нарушены исходные требования к опыту. Как отмечает Левин: «При счете 3:1 в пользу Гоклена, победа засчитывается его противнику, несмотря на то, что свой гол противник забил рукой!»2

Еще один любопытный образчик «проверки» астрологии — исследования психолога Б. Силвермана, который проверял тезис, заключающийся в том, что положение Солнца в картах супругов позволяет предсказывать, будет брак удачным или нет. Стоит ли говорить, что синастрия (совместимость) лишь по позиции Солнца не смотрится? Силверман не нашел такой взаимосвязи — и не мудрено. Но говорит ли это что-то об астрологии или же о наивности Силвермана?

Упоминаются в книге Левина и Голоушкина также экономисты Беннет и Барт, попытавшиеся выяснить, влияет ли положение планет в космограмме (т.е. в знаках Зодиака, а не домах) на профессиональные склонности людей, в частности, на частоту поступления юношей на военную службу. Это исследование не выявило значимых связей. М. Левин справедливо отмечает: «невозможно судить о профессиональной предрасположенности без учета домов. Так что астрологи утверждают одно, а два университетских экономиста опровергают совсем другое»3.

Готовность скептиков пойти на подтасовку результатов статистических исследований

Как видим, статистические проверки астрологии постоянно преследует злой рок. И я не думаю, что это некий «мировой заговор». Скорее буквальное проявление бессознательной установки опровергнуть неудобные положения астрологии любой ценой. Фактически скептики либо проверяют что-то не то, либо ведут себя не самым честным образом (проверки Гоклена), либо же неправильно ставят эксперимент, либо не могут грамотно обработать статистические выводы. В этом плане показателен астрологический эксперимент К. Юнга.

Многие астрологи знают об увлечении Карла Юнга астрологией и его попытке проверить ее правомерность с помощью методов статистики. Данная попытка, по мнению Юнга, не принесла значимых статистических результатов. В. Горбацевич, будучи профессиональным математиком (профессор, доктор физ.-мат. наук) и астрологом, однажды решил проверить выводы Юнга и обнаружил, что они свидетельствуют не против астрологии, а в ее пользу. Математик, помогавший Юнгу обработать результаты эксперимента (профессор Маркус Фирц), попросту не справился со своей задачей, совершив ошибки в вычислениях. В итоге Горбацевич приходит к следующему выводу: «В результате проведенного анализа работы Юнга мы приходим к выводу о том, что при правильном анализе данные этой работы однозначно свидетельствуют в пользу астрологии! Это не значит, конечно, что тем самым справедливость астрологии или хотя бы одного ее положения получила бесспорное доказательство, ибо нам не известны его источники информации и мы не можем провести анализ возможного влияния неучтенных нами факторов на особенности данных, использованных Юнгом»4.

В настоящий момент у нас есть свидетельства того, что когда статистика говорит в пользу астрологии, скептически настроенные исследователи готовы пойти на грязные, искажающие выводы приемы, подтасовку результатов. Хорошим примером здесь является наиболее авторитетный из астрологических тестов — двойной слепой тест Шона Карлсона, результаты которого были опубликованы в «Nature», одном из самых престижных научных журналов мира. В историю он вошел как «окончательный тест астрологии».

Для астрологии это был знаковый эксперимент, который продолжает подрывать доверие к любому астрологическому консультанту, исследователю или школе. Представленный в статье вывод заключался в том, что результаты натальной астрологии, практикуемой авторитетными астрологами, — не более чем случайность.

Однако последующие проверки выводов Карлсона самими же учеными (Видмаром и Эртелем) показали, что не только выводы Карлсона были ошибочны, но и сам его эксперимент фактически предоставил доказательства того, что проверяемые астрологи успешно выполнили свои задачи на том уровне, который не может быть объяснен случайностью. Примечательно здесь следующее: хотя выводы Видмара и Эртеля (в 2008 и 2009 гг. соответственно) были опубликованы в рецензируемых научных изданиях, научное и скептическое сообщество попросту проигнорировало эти свидетельства. Вы не встретите упоминаний о критике теста Карлсона ни в книгах скептиков, ни даже в «Википедии». В курсе этого досадного для науки разоблачения лишь те, кто глубоко погружен в тему. Ответ, почему так происходит, очевиден. Открытия Видмара и Эртеля дискредитируют их коллег, демонстрируя их научную нечистоплотность и предвзятость.

Общие мысли о том, каким должен быть тест астрологии

По моему мнению, самое эффектное в астрологии — отнюдь не психологические описания человека, а ее предсказания. Конечно, я говорю не о бульварной, а о персонально ориентированной профессиональной астрологии. Речь идет, прежде всего, о понимании роли транзитных планет (не говоря уже о значении соляров и прогрессий). Ведь именно транзитная астрология в свое время так впечатлила известных психологов Юнга и Грофа, что они сочли нужным выступить в защиту науки звезд. Мне неизвестно ни одного научного исследования, где бы проверялись прогнозы, сделанные для конкретных людей с учетом техники транзитов медленных планет.

Астрология — это, повторим вслед за К. Дараганом, наука о циклах. И именно в понимании общих и индивидуальных циклов развития — сила астрологии. Этими знаниями стоит воспользоваться, защищая ее честь. А. Голоушкин в этом плане верно подметил уникальность обсуждаемой дисциплины: «Астрология предлагает альтернативный науке способ познания и свою методологию работы с процессами, а именно самобытный и необъяснимый пока наукой подход к описанию сценариев будущего»5.

Каким должен быть идеальный астрологический эксперимент? На мой взгляд, он должен выглядеть так. Поскольку скептики исходят из уверенности в том, что астрология — не более чем эффект Барнума, а именно фантазия, выдавание желаемого за действительное, то в эксперименте должны принимать участие не только астрологи, но также профессионалы, работающие с людьми (психологи, сотрудники кадровых агентств) и не имеющие к науке звезд отношения. Участники эксперимента окажутся в равных условиях: все им будут известны пол, дата, время, место рождения человека и место фактического проживания в последние четыре года (для того, чтобы дать общее описание событий последних трех лет жизни). Испытуемые должны дать описание темперамента, основных черт характера, предположить вероятную профессию и значимые события в жизни испытуемых за последние 3 года.

Вероятен и другой сценарий. Задачей испытуемых по-прежнему остается описание психотипа и профессии человека, но вместо характеристики последних трех лет можно замахнуться на большее — обозначить значимые события в жизни человека после 20 лет (даже если ему сейчас 45). Здесь мы имеем огромный простор для фантазии, но именно на такой большой временной дистанции обязательно случатся судьбоносные соединения личных планет с тяжелыми, транссатурновыми, что всегда привносит в жизнь человека нечто новое. Кроме того, беглый просмотр соляров год за годом уже дает понимание общих тенденций в жизни человека.

Понятно, что психологи попытаются применить свое знание о датах возрастных кризисов и типичных проблем мужчин и женщин, а сотрудники кадровых агентств будут, вероятно, делать ставку на стандартные предположения, исходя из возраста, пола и места рождения человека (а также проживания). Например, они будут делать ставку на общие данные о том, в каком возрасте молодые люди в среднем завершают учебу в вузе или чаще женятся. Но в том-то и фокус, что эти цифры будут работать лишь на очень большой выборке. Здесь же мы будем иметь дело, допустим, с 200 уникальных случаев.

Важное уточнение: проверять соответствие текста испытуемых и заранее записанной характеристики и краткой событийной истории обладателей натальных карт должны как сами кверенты, так и по одному их товарищу или супругу, который много лет с ними общается и хорошо их знает (иногда взгляд со стороны на человека объективнее, нежели его собственная оценка самого себя). Каждое описание характера и событий жизни ранжируется по 20-балльной шкале (0 — ни разу не попал, 20 — попал в 20% случаев). Кверенты и их компаньоны не будут знать, чье описание они читают — данное астрологом или же психологом. Отдельно оцениваются психологические черты, профессиональные предрасположенности, а также описание событийного ряда (даты важных событий).

Рекомендуемые статьи с похожей тематикой:

Четыре письма Юнга, обсуждающих астрологию
В. Горбацевич об астрологическом эксперименте Юнга: неверно проанализированная статистика
Р. Карри: разворот на 180 градусов в астрологическом тесте Карлсона? Часть I
Джеффри Дин и Дэвид Ниас. В память о профессоре Г.Ю. Айзенке (1916-1997)
В. Мэнсфилд. Астрофизик об астрологии: благожелательный и критический взгляд. Ч. I


1 Напомним, что врач А. Мясников, как и телеведущая медицинской передачи Е. Малышева, прославились своими крайне сомнительными высказываниями о коронавирусе. В частности, Малышева назвала коронавирус «чудом чудесным», заявив, что, будто бы, от него не умирают и не попадают в реанимацию люди до 20 лет. А умирают лишь старики.

2 Левин М., Голоушкин А. Аргументы против астрологии и почему они не работают. — М., 2017. — С. 194.

3 Там же. — С. 197.

4 Горбацевич В. Фрагменты астрологии. – М., 2004. – С. – 438-447.

5 Левин М., Голоушкин А. Аргументы против астрологии и почему они не работают. — М., 2017. — С. 466.

Литература:

Carlson S. A double-blind test of astrology // Nature. — Vol. 318. — 1985. — P. 419-425.
Ertel S. Appraisal of Shawn Carlson’s renowned astrology tests // Journal of Scientific Exploration. — Vol. 23., No. 2. — 2009. — P. 125–137.
Vidmar J. A comprehensive review of the Carlson astrology experiments // Correlation. — Volume 26 (1). — 2008.
Горбацевич В. Фрагменты астрологии. — М., 2004. — 496 с.
Левин М., Голоушкин А. Аргументы против астрологии и почему они не работают. — М., 2017. — 624 с.
Панчин А. Защита от темных искусств. Путеводитель по миру паранормальных явлений. — М., 2018. — 400 с.
Юнг К. Синхрония: аказуальный объединяющий принцип. — М., 2010. — 352 с.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте как обрабатываются ваши данные комментариев.