С тех пор, как не стало Карла Густава Юнга (1961), не раз предпринимались попытки как-то классифицировать возникшие направления, течения или школы внутри аналитической (юнгианской) психологии. Как справедливо отмечает Эндрю Сэмуэлс в своей книге «Юнг и постъюнгианцы» (1985):
"Можно относиться к этому делению на школы с прискорбием или же считать его вполне здравым и неизбежным, но нельзя его игнорировать, поскольку различия в теории ведут к различиям в аналитической и терапевтической практике, определяя, чему в материале пациента следует уделять внимание, привнося в него свой смысл" (Самуэлс Э., 2015, с. 31).
В настоящий момент широко известны четыре таких классификации школ аналитической психологии:
- Классификация Герхарда Адлера (1904-1988), в соответствии с которой все аналитические психологи делятся на три группы — юнгианцев, придерживающихся ортодоксальных воззрений и методов Юнга, неоюнгианцев, видоизменивших идеи Юнга в попытке объединить разные психоаналитические концепции, и центристов, стремящихся сочетать оба подхода.
- Классификация Майкла Фордхама (1905-1995), основанная на географии и говорящая о существовании двух центральных аналитических школ — цюрихской и лондонской. Первая основывается, прежде всего, на взглядах самого Юнга, в особенности на его поздних идеях, вторая со временем получила наименование «школы развития», поскольку много внимания уделяет детским травмам и проблемам психологического формирования ребенка.
- Классификация Наоми Гольденберг (род. в 1947 г.), предполагающая существование поколений юнгианцев. В отличие от Адлера и Фордхама, она полагает, что юнгианцы пока еще не образовали самостоятельных школ. Первое поколение — это сам Карл Юнг, второе — ученики Юнга или те, кто воспринял его идеи, хоть непосредственно у него и не учился (ко второму поколению Гольденберг относит и Фордхама, и Адлера, хотя первый обучался у Хелтона Бейнса и Хильдегарды Кирш). Третье поколение — это представители архетипической психологии Хиллмана. Их отличие в том, что признавая роль и вклад Юнга, они не чувствуют перед ним никакой ответственности и потому склонны пересматривать его взгляды и подходы весьма вольно и местами радикально.
- Классификация Эндрю Сэмуэлса, в соответствии с которой выделяются три самостоятельных школы — классическая (фон Франц, Эдингер, Адлер), школа развития (Дикманн, Сэмуэлс, Фордхам) и архетипическая (Хиллман, Гигерих, Гуггенбюль-Крейг).
После работы Эндрю Сэмуэлса «Юнг и постъюнгианцы» стало модным современных аналитических психологов относить к поколению «постъюнгианцев»1. Я с такой терминологией не согласен. Постъюнгианцами можно считать тех психотерапевтов, которые существенно отошли от идей и методов Юнга, сохранив при этом уважение и интерес к части его открытий. К таковым можно смело отнести Джеймса Хиллмана, его архетипическую психологию и многочисленных последователей. Признавая существование коллективного бессознательного, принципиальную роль архетипов в нашей психологической жизни, Хиллман, меж тем, отверг идею индивидуации, Самости и стал иначе, нежели Юнг, подходить к анализу сновидений и в целом к процессу психотерапии. К постъюнгианцам можно отнести и процесс-ориентированную психологию Арнольда Минделла, который, как и Хиллман, в прошлом обучался в Цюрихе на аналитического психолога. Как и Хиллман, какое-то время он также был преподавателем в Институте Юнга. На мой взгляд, тех психологов и психотерапевтов, которые остались верны духу идей Юнга, его вектору развития и его методам, можно по-прежнему называть юнгианцами. Даже если они обучились на аналитического психолога в 2025 году.
Я вижу смысл во всех описанных выше предложенных классификациях, но ощущаю также и некоторую неполноту в каждой из них. Но если мы соединим их, добавив новые элементы, то получим более точную модель. Большую практическую и историческую пользу я вижу в идее юнгианских поколений, но не в том формате, что предложила Гольденберг, которая соединила внутри второго поколения очень разных людей из разных эпох.
Можно было бы пойти по пути анализа взаимосвязей учитель-ученик, что позволяет выявить фактор преемственности идей, стилей и методов. Так, Юнг обучил Эстер Хардинг, а та — Эдварда Эдингера. Юнг обучил Иоланду Якоби, а та — Уоллеса Клифта. Юнг обучил Хелтона Бейнса, а тот — Майкла Фордхама. Юнг обучил Барбару Ханна и Эдварда Беннета, а те стали учителями и аналитиками для Мэрион Вудман. И т.д. Можно было бы сказать, что к первому поколению юнгианцев относятся все те, кого обучил сам Юнг, а ко второму — те, кого обучали личные ученики Юнга. Но такой подход неудобен и неуниверсален, в том числе потому, что во второе поколение войдут представители разных эпох, а это не исторично. Каждая историческая эпоха несет свой дух, ценности, книги, подходы и исследования, и это важно учесть2.
В связи с этим я предлагаю следующую периодизацию: в настоящее время существуют две школы юнгианской (аналитической) психологии — классическая и развития, а также минимум две постъюнгианских школы, восходящие к Джеймсу Хиллману (архетипическая психология) и Арнольду Минделлу (процесс-ориентированная психология). В рамках аналитических школы мы можем выделить несколько поколений, что поможет нам разграничить авторов по степени их близости к изначальным идеям и духу Карла Юнга. Первое поколение — это те специалисты, что обучались при жизни Юнга (до 1961 г.). Это поколение делится на близкий и дальний (узкий и широкий) круги. Близкий — это те, кого Юнг обучал лично, дальний — те, кто обучался у кого-то другого.
Второе поколение юнгианцев пришло в профессию в 1960-70-е годы. Моментом прихода в профессию я предлагаю считать завершение обучения на аналитика. Третье поколение приходится на 1980-90-е годы, четвертое — на 2000-10-е годы, а пятое, нынешнее — на 2020-30-е годы. Полагаю, эта классификация помогает устранить путаницу в умах людей и заодно создает на каком-то уровне чувство преемственности у тех, кто обучается в школах аналитической психологии и никогда не бывал или не побывает в Цюрихе.
Рекомендуемые статьи со схожей тематикой:
Роберт Джонсон о работе со своей Тенью
Исцеляющее начало внутри нас: подходы Юнга и Грофа
Проблема несочетаемости «раннего» и «позднего» Джеймса Хиллмана
Аналитическая психология Юнга как универсальный растворитель
Карл Густав Юнг о работе со сновидениями
1 «Я использовал термин «постъюнгианцы», а не «юнгианцы», чтобы указать и на связь с Юнгом, и на дистанцию, отделяющую их от него. Вопросы, которые неизбежно будут заданы, — это: насколько широким может быть сообщество аналитической психологии?» (Самуэлс Э. Юнг и постъюнгианцы. — М., 2015. — С. 43.)
2 Очевидность того, что на техники и практику психологических школ влияет эпоха, проявляется, например, в книге Верены Каст, когда она обсуждает толкование сновидений: «В целом, толкование сновидений получило огромное значение в психотерапии XX века. Оно следует техникам, описанным в основополагающей работе Фрейда, а затем модифицированным отдельными школами или даже отдельными терапевтами, в том числе под влиянием соответствующего духа времени». (Каст В. Сновидения: таинственный язык бессознательного. — М., 2018. — С. 23.)