Взгляд свысока Умберто Эко на астрологию

Умберто Эко (1932-2016) — итальянский историк, философ, специалист по семиотике и средневековой эстетике, литературный критик и писатель. Несмотря на увлечение Средневековьем и огромную эрудицию, Эко почти не интересовала астрология. Краткие и очень поверхностные (что неожиданно для столь кропотливого ума) размышления о науке звезд мы можем встретить в его эссе «Воображаемые астрономии», изданном в сборнике «Сотвори себе врага. И другие тексты по случаю». Ниже вашему вниманию предлагаются выдержки из него.

«Пусть я не знаю, что такое «правота», но тут я прав».
(Умберто Эко)

«Я хотел бы сразу уточнить, что, говоря о воображаемых астрономиях и географиях, я не буду касаться астрологии. Нельзя отрицать: история астрологии постоянно пересекается с историей астрономии, но про те воображаемые астрономии и географии, о которых я намерен рассказать, теперь уже доподлинно известно, что они воображаемые, или ошибочные, в то время как даже в наши дни бизнесмены и главы государств обращаются к астрологам за советами. Так что астрология — не наука, точная или ошибочная (а она воистину ошибочная), а религия (или предрассудок — предрассудками мы называем чужие религии) и поэтому не может быть ни подтверждена, ни опровергнута; это вопрос веры, а в вопросах веры лучше никогда не вмешиваться, хотя бы из уважения к верующим.

Воображаемые географии и астрономии, о которых пойдет речь, применялись людьми, со всем тщанием изучавшими небеса и земли, открывавшиеся перед ними. Поэтому нельзя сказать, что они вели себя недобросовестно, даже если они заблуждались. Тем же, кто занимается астрологией сейчас, прекрасно известно, что они обращаются к небесному своду, отличному от того, который современная астрономия исследовала и описала, но продолжают вести себя так, как будто их представление о небесах достоверно. Так что, если учитывать этот заведомый обман, астрологи не возбуждают никакой симпатии. Они не обманываются, они обманывают. Вот и все, что можно здесь сказать» (с. 229-230).

Краткий текст выше нуждается в комментарии. Умберто Эко уверен, что астрология — не более чем вера, и притом суеверие, не имеющее никакого отношения к науке. Ему безразличны долгие дискуссии крупнейших философов науки XX века вокруг астрологии, которые, вообще-то, оказались по большей части более благосклонны к науке звезд, нежели итальянский историк-медиевист.

Эко уверен, что астрология «не может быть ни подтверждена, ни опровергнута» — классическая отсылка к давно устаревшей позиции Карла Поппера. Говоря языком этого критика астрологии (т.е. Поппера), она не фальсифицируема и оттого не имеет к науке ни малейшего отношения. Но ведь это отнюдь не так, что подмечали иные философы науки и ученые и подтверждают десятки экспериментальных проверок, сам факт проведения которых свидетельствует: ученые-экспериментаторы уверены в фальсифицируемости астрологии. При этом результаты имеются как положительные, так и отрицательные — ситуация, совершенно естественная для любой другой развивающейся науки. В частности, вы можете обнаружить самые жаркие дебаты в психологии, социологии, философии, медицине и физике.

Томас Кун, Пол Фейерабенд и Майкл Полани полагали, что астрология ныне не является (не признается) наукой не потому, что речь идет о чем-то эфемерном (эфемерности хватает и во вполне респектабельных научных дисциплинах), а потому что научный консенсус и научная парадигма ныне просто не на ее стороне.

Если копнуть поглубже, сама наука зиждется на вере, уверенности в своей правоте и неправоте оппонента (астрологов). Приведем ниже несколько строк из книги «Личностное знание» ученого и философа науки Майкла Полани (1891-1976):

«О естествоиспытателях можно сказать, что они более критичны, чем астрологи, лишь в той мере, в какой мы рассматриваем их представления о звездах и людях как более истинные, чем представления астрологов. Точнее, если мы игнорируем свидетельства о том, что гороскопы иногда оправдывались, то тем самым выразим убеждение, что такие случаи можно объяснить в пределах научного взгляда на звезды и людей; либо как случайные, либо как несостоятельные. <…> Однако в поддержку других сомнений, которые мы сейчас отстаиваем как разумные на основании нашего собственного научного взгляда на мир, мы опять-таки не можем привести ничего, кроме нашей веры в правильность этого взгляда. В один прекрасный день некоторые из этих сомнений могут оказаться столь же необоснованными, фанатическими и догматичными, как и те, от которых мы ныне исцелены (с. 287-289)».

Заключительный тезис Эко мне вовсе непонятен. Неужели мастистый философ способен быть столь предвзятым? Умберто Эко обвиняет астрологов в недобросовестности и обмане на том основании, что они прекрасно знают, «что они обращаются к небесному своду», отличному от описанного современной наукой. Это вдвойне удивительный тезис не только потому, что он весьма размыт и абстрактен, но и потому, что свидетельствует о донельзя утрированном представлении о том, как функционирует современная астрология.

Астролог XX века (как и XXI-го), обращаясь к небу, использует самые современные эфемериды. Он знает, в чем соль феномена ретроградного движения планет, знает, что Земля шар и что в центре Солнечной системы пребывает Солнце. Он продолжает строить натальную карту с Землей в ее центре, потому что такая система координат удобнее и практичнее для земного пользователя. (Хотя были революционеры, начавшие развивать идеи гелиоцентрической астрологии, но широкой популярности такой подход не получил по ряду причин.) Астрологу нет смысла помещать в центр гороскопа Солнце, потому что его волнует, как планеты расположены на небосводе относительно наблюдателя. Если же Эко намекает (а ведь совсем не очевидно, на что он намекает), что созвездия сдвинулись со временем Птолемея из-за прецессии, так это явление было хорошо известно как античным, так и средневековым астрологам. Фактически знаки Зодиака не равны созвездиям. Это лишь отрезки на эклиптике по 30 градусов, отсчитываемые от точки весеннего равноденствия.

Собственно, все это безусловно талантливый Умберто Эко мог бы узнать за несколько часов, если бы задался целью взглянуть на проблему живучести астрологии чуть менее предвзято. Но увы.

Рекомендуемые статьи со схожей тематикой:

Джим Холт, астрология и проблема демаркации в науке
Философ науки Майкл Полани об астрологии
Астрология как вариант историцизма: ранний взгляд К. Поппера на науку звезд
Александр Панчин нападает на астрологию
Томас Кун, Карл Поппер и астрология


Источники:

Эко У. Сотвори себе врага. И другие тексты по случаю. — М., 2016. — 352 с.
Полани М. Личностное знание. — М., 1985. — 344 с.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.