«Астросорокоуст» Натальи Астрочучундры

Вышедшая в 2021 г. книга с нетривиальным и очень спорным названием «Астросорокоуст. Традиционная астрология» Натальи Астрочучундры (сорокоуст — ежедневное молитвенное поминовение в течение сорока дней в Русской православной церкви, совершаемое как за здравие, так и за упокой) — работа, привлекающая внимание своей оригинальностью и нетипичностью поднятых вопросов. Уже во введении автор считает нужным объясниться, почему скрывается за псевдонимом: Наталья не хочет потерять профессиональное реноме, ведь каждый астролог в глазах ученой публики «немного шарлатан». Такое заискивание перед ученым истеблишментом является жирным намеком, что деятельность Натальи связана именно с научной сферой.

Работа содержит 6 основных разделов: «Традиционная астрология: теория и техники», «Антиох Афинский: заметки на полях», «Таинственные додекатемории», «Хорарная астрология», «Заметки по истории астрологии» и «Размышления». При этом включенные в эти разделы главы (или скорее параграфы?) весьма неоднородны по тематике, содержанию и качеству аргументации. Особо стоит отметить желание автора художественно разнообразить издание — в итоге И. Истомин сопроводил книгу рядом претендующих на соответствие тематике иллюстраций.

А теперь по порядку. Раздел «Традиционная астрология: теория и техники» начинается с рассмотрения всевозможных хронократов («управителей времени»). Далее автор размышляет о Жребии фортуны и замечаниях Роберта Хэнда, будто Парс фортуны и Меркурий чаще всего фактически выделены у астрологов. Хэнд, в частности, писал:

«У астрологов, которые действительно зарабатывают деньги занятием астрологией, как было замечено, Меркурий находится либо в знаке Парса Фортуны, либо в одиннадцатом знаке от Парса, либо управляет каким-либо из этих знаков. Меркурий в древности, до открытия Урана, считался управителем астрологии. И я должен сказать, что это работает и до сих пор!» (с. 24)

При этом в качестве доказательства, что идея Хэнда работает, приводятся карты Джона Фроули, Уильяма Ганна, Альфи Лявуа и самого Роберта. Хотел я было сказать что-то критическое по этому поводу, но прежде построил свою карту и возрадовался: сулит мне Парс фортуны, обещаниями Хэнда и Астрочучундры, море денег! Так уж получилось, что в моей карте он пребывает в точном соединении с натальным Плутоном в Скорпионе. 11-й знак от него — Дева, т.е. знак, управляемый Меркурием. И сразу перехотелось высказывать мысль, что знаков, управляемых Меркурием, два, т.е. шанс такого попадания статистически не такой уж маленький. И что радоваться тому, что астрология управляется Меркурием (с точки зрения традиционных астрологов) я бы не стал, ведь Меркурий в древности символизировал болтунов, шустрых малых и проходимцев. Не то что, например, Юпитер (мудрец) или Сатурн (серьезный ученый). Находиться под управлением Меркурия, таким образом, — так себе комплимент. Интересно, что сама Астрочучундра это как будто понимает, ведь на 51 с. она пишет: Меркурий — «планета без пола и моральных принципов, что с него взять…»

Это понимание хитрой природы Меркурия не мешает ей, однако, издеваться над современными астрологами и Ураном. Так, она слово в слово повторяет спорный тезис Фроули из «Подлинной астрологии»: «В общем, коллеги, одна печать астролога у нас есть — это связь Фортуны (либо 11-го знака от Фортуны) с Меркурием. Не с Ураном, нет; именно с Меркурием, потому как раньше астрологи считались людьми исключительно учеными. А не как сейчас — эксцентричными» (с. 27). Иронично, что сама Астрочучундра при этом в упор не замечает, сколь оригинальной, непохожей на всех и эпатажной сама хочет быть, судя по ее книге (т.е. сколь сильно сама соответствует духу именно Урана).

Параграф «Профессия — прорицатель» одновременно любопытен и спорен, так как во всей красе демонстрирует кастрированность (ограниченность, неполноценность) астрологии традиционной (при всем уважении к заслугам астрологов прошлого). Поясню: когда астролог XVII века использует техники и знания XVII века — это современно и обоснованно. Когда же астролог XXI века игнорирует знания своего времени и использует сугубо техники прошлых столетий — это, мягко говоря, странно и чудаковато. Это как лечить рак кровопусканиями (излюбленный прием медиков Средних веков).

Итак, автор задалась целью подтвердить на парочке примеров тезис Птолемея, что о профессии прорицателя может рассказать позиция Луны в натальной карте. При этом она должна владеть домом профессии, удаляться от соединения с Солнцем (быть растущей). Ну а позиция Меркурия уточнит особенности прорицательных способностей. Астрочучундра рассматривает карты Эдгара Кейси и Эвсапии Палладино — признанных медиумов. Автор всячески изголяется, натягивая сову на глобус, но ведь ларчик-то просто открывался! В их гороскопах ярко выделены высшие планеты, столь ярко, что это невозможно проигнорировать. Как и в случае с Фроули, мы видим пример избирательной слепоты и игнорирования простых ответов. В карте Кейси: (1) Луна стоит близко к Нептуну (хоть и при большом орбисе); (2) Плутон стоит в 10 доме; (3) этот Плутон имеет аспект к Урану; (4) имеет место стеллиум в Рыбах с участием управителя 10 дома. В карте Палладино самое примечательное в этом плане — соединение управителя 10 дома с Нептуном. Интересно, что в обоих случаях управитель 10-го дома — это Венера, и в обоих случаях она попадает в знак Рыб. Нептун, Рыбы — естественные сигнификаторы медиумизма, экстрасенсорики. Плутон в карте Кейси намекает на общение с мертвыми (это так, навскидку).

Честно говоря, мне не ясна эта отличительная особенность традиционщиков — упорное, ретроградное игнорирование высших планет. Да, они не были известны в XVII веке. Но ведь сейчас-то известны, неспешно бегут по небосводу и аспектируют наши натальные карты. Если претензии к величине Плутона понятны, то как можно игнорировать планеты-гиганты в лице Урана и Нептуна? Разве это ничего не значащая мелочь? Исследование традиции астрологии — дело полезное. Но зачем при этом отметать все астрономические и астрологические открытия современности? Тот же Роберт Хэнд, при всей любви к традиционной астрологии, не счел обоснованным открещиваться от высших планет.

Как и Фроули, Астрочучундра иронизирует над высшими планетами и ошибочно называет современных астрологов «идущими вслед за идеями Алана Лео» (с. 4). Не первый раз встречаю этот упрек и до сих пор не понял: может я чего-то об Алане Лео не знаю? Современные астропсихологические работы столь же далеки от текстов Лео, как и от текстов средневековых астрологов. Если современные астрологи за кем-то и идут, то за такими именами, как С. Арройо, Б. Брэди, Л. Грин, Д. Мак-Эверс и М. Марч, Д. Радьяр, Р. Тарнас и др. Причем тексты Радьяра сами по себе уже сильно устарели, хоть и полезны для изучения. Судить о познаниях современных астрологов по книжкам Алана Лео (1860-1917) — это все равно, что судить о психологии по сочинения Уильяма Джеймса (1842-1910). Оба внесли свой вклад в развитие соответствующих дисциплин, но лишь стояли у истоков. А сейчас — существенно устарели. Современные астрологи (лучшие из них) в равной степени интересуются и передовыми достижениями науки, и психологическими знаниями, и историей развития дисциплины, и старыми техниками, критически относясь к ним.

Ирония, которую астрологи-традиционщики не замечают, критикуя Алана Лео, заключается в том, что астрологи-теософы, как и традиционщики, тоже любили идеализировать прошлое и полагали, что «раньше» наука звезд была точнее и объемнее. Вот только это «раньше» у теософов не исчерпывалось 17 веком, а простиралось до времен Атлантиды. Однако поклонники теософии в лице Лео и Радьяра смогли успешно переболеть обожанием минувшего и учесть современные реалии и открытия. Традиционщики же до сих пор этого сделать не в состоянии ни в астрологическом, ни в философском, ни в мировоззренческом плане. Особенно показателен в этом плане феномен талантливого ретрограда Фроули. Если вам, дорогой читатель, нужен пример грамотного, современного астропсихолога, готов с ходу назвать его имя — Гленн Перри (увы, ни одна из его книг пока не издавалась на русском, а чему тут удивляться). Вряд ли в его сочинениях вы найдете что-то похожее на труды Алана Лео.

Однако продолжим. Сконцентрируемся на достоинствах и интересных идеях книги Астрочучундры. В частности, автор выдвигает свое предположение, отчего именно 11 дом связан с будущим, рассказывает, как найти своего даймона-хранителя в карте, а также сообщает о трех типах синастрии по Птолемею. Эти 3 категории взаимоотношений таковы:

• отношения в силу предпочтения (по взаимной симпатии);
• отношения в силу необходимости;
• отношения через разделенные радости и страдания (с. 44-45).

Далее приводятся мысли о додекатемориях (двенадцатых частях знака), радикальности хорарных карт с точки зрения Кульпепера, новом хорарном методе Э. Адамс. Особо мне понравились параграфы «Определение времени события в хораре», «Комета Птолемей», «Первые женщины-астрология: кто они?» В последнем случае мы имеем дело с уникальным мини-исследованием: подобные сведения и постановку вопроса прочитал впервые. В параграфе «Астропсихология от Марка» автор доказывает, что традиционная астрология вовсе не так однородна, как думают, и что у того же Марка Манилия (I в. н.э.) уже содержатся зачатки того, что спустя многие века станет астропсихологией (с. 150-151). Особо порадовало фото обнаженной и божественно красивой Элизабет Тесье (модель, актриса и астролог). Весьма информативны «Размышления про стеллиум» (хотя традиционной астрологией тут и не пахнет). Порадовало, что в отличие от того же Фроули, Наталья как минимум не плюется в сторону Юнга и проявляет интерес к синхронистичности («Закон парных случаев в астрологии»).

Но, увы, хоть Юнга автор и пожалел, без нападок на астропсихологию обойтись никак не могло (включился «синдром Фроули»). В маленьком параграфе «Астрология vs психология» Н. Астрочучундра отмечает, что, по ее мнению, «астрология и психология — это две полярные, противоречащие друг другу дисциплины, за которыми стоят принципиально противоположные особенности мышления» (с. 184). Психология, указывает автор, констатирует, что «мир базируется на субъективном, внутреннем». А астрология, продолжает она далее, заявляет, что «мир базируется на объективном, внешнем, не зависящем от нас». И потому астропсихология «есть какая-то мировоззренческая каша» (с. 185). Сделаем отступление, разъясняющее на пальцах суть астропсихологического мировоззрения и отчего оно кашей не является.

Астропсихология констатирует, что мы воспринимаем астрологические влияния (в том числе транзитных планет) всегда субъективно. Для современного астролога очевидно, что планеты действуют на нас не извне, а изнутри, поскольку связаны на символическом уровне с архетипами личного и коллективного бессознательного. Активизация того или иного астро-архетипа всегда преломляется через психику натива — и оттого транзит одной и той же планеты (например, Юпитера) даст у одного человека реальные события (путешествие, профессиональное повышение), а у другого — лишь определенное психологическое состояние (жажда путешествия, наполеоновские планы, оптимистичность). Еще одна ключевая особенность астропсихологии — это то, что она рассматривает планеты Солнечной системы как элементы психической структуры человека*.

Таким образом, фаталистическая предсказательная астрология (воспринимаемая как жестко детерминированная) действительно находится в оппозиции к психологии, но вот астропсихология с ней — в одной лодке. По-хорошему, астропсихология — это не просто раздел науки звезд, а диагностический инструмент в психотерапевтической работе с клиентами (точка зрения Гленна Перри). Если в традиционной астрологии планеты — это боги или ангелы, то в современной астрологии планеты — это архетипы коллективного бессознательного. При этом проводится принципиальная разница между планетой астрономической как реальным небесным телом и планетой астрологической как архетипом коллективного бессознательного (лишь символически, синхронистично и как угодно еще, а не каузально связанной с планетой астрономической). Узрите, что называется, разницу. В сознании древнего астролога на нас влияла планета астрономическая, в сознании же современного образованного астролога на нас влияет именно астрологическая, а не астрономическая планета, т.е. влияет архетип, а не слабая гравитация далекого Плутона.

Далее. Вслед за дурным примером Фроули Наталья издевается над астрологами, использующими в своей практике Плутон — крайне опрометчивый шаг, показывающий, что автор плохо знаком с транзитными картами других людей (да и своей, видимо, тоже). Потому что Плутон в транзите по чувствительным точкам гороскопа производит столько «бурления» и спецэффектов, сколько порой и врагу не пожелаешь. Но переживать не будем: рано или поздно он создаст значимый аспект к личным планетам автора книги и откроет ей свою трансформирующую (над этим словом автор тоже издевается) суть во всей красе. Плутон не даст себя в обиду.

Подводя итоги, с удовольствием отметим, что автор приводит в конце своей книги список литературы по традиционной астрологии и истории науки звезд. Рецензируемая работа, без сомнения, интересна и расширяет горизонты, знакомит читателей с малоизвестными терминами старой астрологии и редкими приемами. Она придется по душе поклонникам астрологии традиционного плана, а вот астрологам, практикующим современные техники и астропсихологию, она вряд ли понравится по причине обилия спорных и, скажем даже, глубоко ошибочных заключений. Как и многие другие книги традиционного жанра, эта работа подливает масла в огонь полемики и вражды между двумя астрологическими «лагерями». И похоже, автору эта вражда по душе. Астрологическую истину она предпочитает искать в глубоком прошлом, а не в настоящем с его психологией, Ураном и Плутоном.

Рекомендуемые статьи со схожей тематикой:

Литература по хорарной астрологии
Культовые книги: «Астрология личности» Дэйна Радьяра
Воинствующий ретроград о науке звезд: «Подлинная астрология» Джона Фроули
Что почитать астрологу начинающему и не очень: 7 изданий для домашней библиотеки
Роджер Бек. Птолемей о компетенциях астрономии и астрологии

* Айч А. Астропсихология. — М., 2014. — С. 9.

Источник: Астрочучундра Н. Астросорокоуст. Традиционная астрология. — М., 2021. — 224 с.