«Астросорокоуст» Натальи Астрочучундры

Вышедшая в 2021 г. книга с нетривиальным и очень спорным названием «Астросорокоуст. Традиционная астрология» Натальи Астрочучундры (сорокоуст — ежедневное молитвенное поминовение в течение сорока дней в Русской православной церкви, совершаемое как за здравие, так и за упокой) — работа, привлекающая внимание своей оригинальностью и нетипичностью поднятых вопросов. Уже во введении автор считает нужным объясниться, почему скрывается за псевдонимом: Наталья не хочет потерять профессиональное реноме, ведь каждый астролог в глазах ученой публики «немного шарлатан». Такое заискивание перед ученым истеблишментом является жирным намеком, что деятельность Натальи связана именно с научной сферой.

Работа содержит 6 основных разделов: «Традиционная астрология: теория и техники», «Антиох Афинский: заметки на полях», «Таинственные додекатемории», «Хорарная астрология», «Заметки по истории астрологии» и «Размышления». При этом включенные в эти разделы главы (или скорее параграфы?) весьма неоднородны по тематике, содержанию и качеству аргументации. Особо стоит отметить желание автора художественно разнообразить издание — в итоге И. Истомин сопроводил книгу рядом претендующих на соответствие тематике иллюстраций.

А теперь по порядку. Раздел «Традиционная астрология: теория и техники» начинается с рассмотрения всевозможных хронократов («управителей времени»). Далее автор размышляет о Жребии фортуны и замечаниях Роберта Хэнда, будто Парс фортуны и Меркурий чаще всего фактически выделены у астрологов. Хэнд, в частности, писал:

«У астрологов, которые действительно зарабатывают деньги занятием астрологией, как было замечено, Меркурий находится либо в знаке Парса Фортуны, либо в одиннадцатом знаке от Парса, либо управляет каким-либо из этих знаков. Меркурий в древности, до открытия Урана, считался управителем астрологии. И я должен сказать, что это работает и до сих пор!» (с. 24)

При этом в качестве доказательства, что идея Хэнда работает, приводятся карты Джона Фроули, Уильяма Ганна, Альфи Лявуа и самого Роберта. Хотел я было сказать что-то критическое по этому поводу, но прежде построил свою карту и возрадовался: сулит мне Парс фортуны, обещаниями Хэнда и Астрочучундры, море денег! Так уж получилось, что в моей карте он пребывает в точном соединении с натальным Плутоном в Скорпионе. 11-й знак от него — Дева, т.е. знак, управляемый Меркурием. И сразу перехотелось высказывать мысль, что знаков, управляемых Меркурием, два, т.е. шанс такого попадания статистически не такой уж маленький. И что радоваться тому, что астрология управляется Меркурием (с точки зрения традиционных астрологов) я бы не стал, ведь Меркурий в древности символизировал болтунов, шустрых малых и проходимцев. Не то что, например, Юпитер (мудрец) или Сатурн (серьезный ученый). Находиться под управлением Меркурия, таким образом, — так себе комплимент. Интересно, что сама Астрочучундра это как будто понимает, ведь на 51 с. она пишет: Меркурий — «планета без пола и моральных принципов, что с него взять…»

Это понимание хитрой природы Меркурия не мешает ей, однако, издеваться над современными астрологами и Ураном. Так, она слово в слово повторяет спорный тезис Фроули из «Подлинной астрологии»: «В общем, коллеги, одна печать астролога у нас есть — это связь Фортуны (либо 11-го знака от Фортуны) с Меркурием. Не с Ураном, нет; именно с Меркурием, потому как раньше астрологи считались людьми исключительно учеными. А не как сейчас — эксцентричными» (с. 27). Иронично, что сама Астрочучундра при этом в упор не замечает, сколь оригинальной, непохожей на всех и эпатажной сама хочет быть, судя по ее книге (т.е. сколь сильно сама соответствует духу именно Урана).

Параграф «Профессия — прорицатель» одновременно любопытен и спорен, так как во всей красе демонстрирует кастрированность (ограниченность, неполноценность) астрологии традиционной (при всем уважении к заслугам астрологов прошлого). Поясню: когда астролог XVII века использует техники и знания XVII века — это современно и обоснованно. Когда же астролог XXI века игнорирует знания своего времени и использует сугубо техники прошлых столетий — это, мягко говоря, странно и чудаковато. Это как лечить рак кровопусканиями (излюбленный прием медиков Средних веков).

Итак, автор задалась целью подтвердить на парочке примеров тезис Птолемея, что о профессии прорицателя может рассказать позиция Луны в натальной карте. При этом она должна владеть домом профессии, удаляться от соединения с Солнцем (быть растущей). Ну а позиция Меркурия уточнит особенности прорицательных способностей. Астрочучундра рассматривает карты Эдгара Кейси и Эвсапии Палладино — признанных медиумов. Автор всячески изголяется, натягивая сову на глобус, но ведь ларчик-то просто открывался! В их гороскопах ярко выделены высшие планеты, столь ярко, что это невозможно проигнорировать. Как и в случае с Фроули, мы видим пример избирательной слепоты и игнорирования простых ответов. В карте Кейси: (1) Луна стоит близко к Нептуну (хоть и при большом орбисе); (2) Плутон стоит в 10 доме; (3) этот Плутон имеет аспект к Урану; (4) имеет место стеллиум в Рыбах с участием управителя 10 дома. В карте Палладино самое примечательное в этом плане — соединение управителя 10 дома с Нептуном. Интересно, что в обоих случаях управитель 10-го дома — это Венера, и в обоих случаях она попадает в знак Рыб. Нептун, Рыбы — естественные сигнификаторы медиумизма, экстрасенсорики. Плутон в карте Кейси намекает на общение с мертвыми (это так, навскидку).

Честно говоря, мне не ясна эта отличительная особенность традиционщиков — упорное, ретроградное игнорирование высших планет. Да, они не были известны в XVII веке. Но ведь сейчас-то известны, неспешно бегут по небосводу и аспектируют наши натальные карты. Если претензии к величине Плутона понятны, то как можно игнорировать планеты-гиганты в лице Урана и Нептуна? Разве это ничего не значащая мелочь? Исследование традиции астрологии — дело полезное. Но зачем при этом отметать все астрономические и астрологические открытия современности? Тот же Роберт Хэнд, при всей любви к традиционной астрологии, не счел обоснованным открещиваться от высших планет.

Как и Фроули, Астрочучундра иронизирует над высшими планетами и ошибочно называет современных астрологов «идущими вслед за идеями Алана Лео» (с. 4). Не первый раз встречаю этот упрек и до сих пор не понял: может я чего-то об Алане Лео не знаю? Современные астропсихологические работы столь же далеки от текстов Лео, как и от текстов средневековых астрологов. Если современные астрологи за кем-то и идут, то за такими именами, как С. Арройо, Б. Брэди, Л. Грин, Д. Мак-Эверс и М. Марч, Д. Радьяр, Р. Тарнас и др. Причем тексты Радьяра сами по себе уже сильно устарели, хоть и полезны для изучения. Судить о познаниях современных астрологов по книжкам Алана Лео (1860-1917) — это все равно, что судить о психологии по сочинения Уильяма Джеймса (1842-1910). Оба внесли свой вклад в развитие соответствующих дисциплин, но лишь стояли у истоков. А сейчас — существенно устарели. Современные астрологи (лучшие из них) в равной степени интересуются и передовыми достижениями науки, и психологическими знаниями, и историей развития дисциплины, и старыми техниками, критически относясь к ним.

Ирония, которую астрологи-традиционщики не замечают, критикуя Алана Лео, заключается в том, что астрологи-теософы, как и традиционщики, тоже любили идеализировать прошлое и полагали, что «раньше» наука звезд была точнее и объемнее. Вот только это «раньше» у теософов не исчерпывалось 17 веком, а простиралось до времен Атлантиды. Однако поклонники теософии в лице Лео и Радьяра смогли успешно переболеть обожанием минувшего и учесть современные реалии и открытия. Традиционщики же до сих пор этого сделать не в состоянии ни в астрологическом, ни в философском, ни в мировоззренческом плане. Особенно показателен в этом плане феномен талантливого ретрограда Фроули. Если вам, дорогой читатель, нужен пример грамотного, современного астропсихолога, готов с ходу назвать его имя — Гленн Перри (увы, ни одна из его книг пока не издавалась на русском, а чему тут удивляться). Вряд ли в его сочинениях вы найдете что-то похожее на труды Алана Лео.

Однако продолжим. Сконцентрируемся на достоинствах и интересных идеях книги Астрочучундры. В частности, автор выдвигает свое предположение, отчего именно 11 дом связан с будущим, рассказывает, как найти своего даймона-хранителя в карте, а также сообщает о трех типах синастрии по Птолемею. Эти 3 категории взаимоотношений таковы:

  • отношения в силу предпочтения (по взаимной симпатии);
  • отношения в силу необходимости;
  • отношения через разделенные радости и страдания (с. 44-45).

Далее приводятся мысли о додекатемориях (двенадцатых частях знака), радикальности хорарных карт с точки зрения Кульпепера, новом хорарном методе Э. Адамс. Особо мне понравились параграфы «Определение времени события в хораре», «Комета Птолемей», «Первые женщины-астрология: кто они?» В последнем случае мы имеем дело с уникальным мини-исследованием: подобные сведения и постановку вопроса прочитал впервые. В параграфе «Астропсихология от Марка» автор доказывает, что традиционная астрология вовсе не так однородна, как думают, и что у того же Марка Манилия (I в. н.э.) уже содержатся зачатки того, что спустя многие века станет астропсихологией (с. 150-151). Особо порадовало фото обнаженной и божественно красивой Элизабет Тесье (модель, актриса и астролог). Весьма информативны «Размышления про стеллиум» (хотя традиционной астрологией тут и не пахнет). Порадовало, что в отличие от того же Фроули, Наталья как минимум не плюется в сторону Юнга и проявляет интерес к синхронистичности («Закон парных случаев в астрологии»).

Но, увы, хоть Юнга автор и пожалел, без нападок на астропсихологию обойтись никак не могло (включился «синдром Фроули»). В маленьком параграфе «Астрология vs психология» Н. Астрочучундра отмечает, что, по ее мнению, «астрология и психология — это две полярные, противоречащие друг другу дисциплины, за которыми стоят принципиально противоположные особенности мышления» (с. 184). Психология, указывает автор, констатирует, что «мир базируется на субъективном, внутреннем». А астрология, продолжает она далее, заявляет, что «мир базируется на объективном, внешнем, не зависящем от нас». И потому астропсихология «есть какая-то мировоззренческая каша» (с. 185). Сделаем отступление, разъясняющее на пальцах суть астропсихологического мировоззрения и отчего оно кашей не является.

Астропсихология констатирует, что мы воспринимаем астрологические влияния (в том числе транзитных планет) всегда субъективно. Для современного астролога очевидно, что планеты действуют на нас не извне, а изнутри, поскольку связаны на символическом уровне с архетипами личного и коллективного бессознательного. Активизация того или иного астро-архетипа всегда преломляется через психику натива — и оттого транзит одной и той же планеты (например, Юпитера) даст у одного человека реальные события (путешествие, профессиональное повышение), а у другого — лишь определенное психологическое состояние (жажда путешествия, наполеоновские планы, оптимистичность). Еще одна ключевая особенность астропсихологии — это то, что она рассматривает планеты Солнечной системы как элементы психической структуры человека*.

Таким образом, фаталистическая предсказательная астрология (воспринимаемая как жестко детерминированная) действительно находится в оппозиции к психологии, но вот астропсихология с ней — в одной лодке. По-хорошему, астропсихология — это не просто раздел науки звезд, а диагностический инструмент в психотерапевтической работе с клиентами (точка зрения Гленна Перри). Если в традиционной астрологии планеты — это боги или ангелы, то в современной астрологии планеты — это архетипы коллективного бессознательного. При этом проводится принципиальная разница между планетой астрономической как реальным небесным телом и планетой астрологической как архетипом коллективного бессознательного (лишь символически, синхронистично и как угодно еще, а не каузально связанной с планетой астрономической). Узрите, что называется, разницу. В сознании древнего астролога на нас влияла планета астрономическая, в сознании же современного образованного астролога на нас влияет именно астрологическая, а не астрономическая планета, т.е. влияет архетип, а не слабая гравитация далекого Плутона.

Далее. Вслед за дурным примером Фроули Наталья издевается над астрологами, использующими в своей практике Плутон — крайне опрометчивый шаг, показывающий, что автор плохо знаком с транзитными картами других людей (да и своей, видимо, тоже). Потому что Плутон в транзите по чувствительным точкам гороскопа производит столько «бурления» и спецэффектов, сколько порой и врагу не пожелаешь. Но переживать не будем: рано или поздно он создаст значимый аспект к личным планетам автора книги и откроет ей свою трансформирующую (над этим словом автор тоже издевается) суть во всей красе. Плутон не даст себя в обиду.

Подводя итоги, с удовольствием отметим, что автор приводит в конце своей книги список литературы по традиционной астрологии и истории науки звезд. Рецензируемая работа, без сомнения, интересна и расширяет горизонты, знакомит читателей с малоизвестными терминами старой астрологии и редкими приемами. Она придется по душе поклонникам астрологии традиционного плана, а вот астрологам, практикующим современные техники и астропсихологию, она вряд ли понравится по причине обилия спорных и, скажем даже, глубоко ошибочных заключений. Как и многие другие книги традиционного жанра, эта работа подливает масла в огонь полемики и вражды между двумя астрологическими «лагерями». И похоже, автору эта вражда по душе. Астрологическую истину она предпочитает искать в глубоком прошлом, а не в настоящем с его психологией, Ураном и Плутоном.

Рекомендуемые статьи со схожей тематикой:

Литература по хорарной астрологии
Культовые книги: «Астрология личности» Дэйна Радьяра
Воинствующий ретроград о науке звезд: «Подлинная астрология» Джона Фроули
Что почитать астрологу начинающему и не очень: 7 изданий для домашней библиотеки
Роджер Бек. Птолемей о компетенциях астрономии и астрологии


* Айч А. Астропсихология. — М., 2014. — С. 9.

Источник: Астрочучундра Н. Астросорокоуст. Традиционная астрология. — М., 2021. — 224 с.

4 комментария

    1. Спасибо Вам за исследовательскую работу и спокойное отношение к моей критике. :-)

  1. После прочтения данной статьи захотел процитировать слова одного известного астролога, Михаила Борисовича Левина, возможно Вы его знаете))) «Астропсихология, это раздел психологии специализирующийся на лечении астрологов. Правильной формулировкой была бы Психоастрология»

    1. Как не знать. Лично меня звал учиться к нему бесплатно первый семестр ;-) Шутку юмора понял, но Михаил Борисович, конечно, передергивает. Борясь за точность терминов, он запросто путает мистицизм и оккультизм, а эмоции и настроение приписывает отчего-то Венере, а не Луне и т.д. По-хорошему, надо бы с этими терминами успокоиться. В самом деле, есть, например, термин «когнитивная психология» — психология, ориентированная на эксперимент и математическое моделирование мышления. В этом контексте астропсихология — это психология, изучающая сознание методами астрологии, через признание реальности мира астрологических архетипов. Как таковой науки астропсихологии нет, но ведь ее можно постулировать и плавно развивать. Вывод: термин астрологическая психология претендует на вторжение астрологии в область науки и психологии. Термин психологическая астрология — ни на какое вторжение в научное поле не претендует. В целом, вопрос смелости (или трусости) и научной компетентности астролога. Готов он видеть в астрологии будущую или молодую науку. Или пассивно сдался. И не готов. А Михаил Борисыч сдался.

Оставить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.